TheChek News Flow

Hewlett Packard (NYSE:HPE) has announced its intention to continue pursuing a claim for damages against the estate of the late British tech magnate Mike Lynch, who tragically died last month.

What Happened: Hewlett Packard Enterprise announced on Monday that it will continue its U.K. claim for damages against the estate of British tech magnate Lynch, who perished when his yacht sank last month, reported the Associated Press.

“It is HPE’s intention to follow the proceedings through to their conclusion,” said the company, according to the report.

The U.S. technology giant is seeking up to $4 billion in damages following a 2022 ruling by Britain's High Court that largely favored Hewlett Packard in its fraud case against Lynch and his former finance director. The final sum is expected to be decided soon.

Lynch died on Aug. 19 when his superyacht, the Bayesian, sank in a storm off Sicily. Lynch had been acquitted in a separate U.S. criminal trial months before his death.

Hewlett Packard initially celebrated its $11 billion acquisition of Lynch's software company, Autonomy, in 2011 but later regretted the deal. The company stated it had "substantially succeeded" in its civil fraud claims against Lynch and Sushovan Hussain, the former finance director.

His widow, Angela Bacares, may now be liable for the damages, according to the report.

The yacht disaster, which also claimed the lives of Lynch's daughter and five others, is under investigation by Italian prosecutors.

Why It Matters: The death of Lynch has not only left a void in the tech world but also raised significant legal and financial questions.

Lynch, often referred to as the UK’s “Bill Gates,” was a prominent figure in the tech industry. His body was recovered from the sunken yacht, while his daughter and five others were initially reported missing.

The yacht, which sank off the northern coast of Sicily, was the subject of a challenging search operation, with divers struggling to navigate its narrow passages. Prior to his death, Lynch had faced significant legal battles, including his extradition to the U.S. on fraud charges related to the Hewlett-Packard deal.

- China to launch non-discriminatory probe into Canada's tariffs on EVs

- Strongly dissatisfied with Canada's move, firmly opposes it

- Will take necessary measures to safeguard legitimate interest of Chinese firms

New research suggests age-related changes aren’t as gradual and linear as we thought

The oldest millennials have entered their 40s and are noticing the effects of aging. It might not be in their heads.

A growing body of research says the aging process might resemble rolling hills more than a slow and steady climb. Age-related changes—slowing metabolism, wrinkling skin—pile up over time but may crescendo at specific points in your life.

In a study published in the journal Nature Aging in August, a team of Stanford scientists described “waves” of aging, where major biomolecular shifts happen in the body around ages 44 and 60.

The researchers found people in their mid-40s, for example, had meaningful changes in biological markers and pathways related to their abilities to metabolize alcohol and fats. These types of changes can lead to gradual weight gain or greater sensitivity to that nightly glass of wine.

“People assume everybody’s kind of aging gradually,” says Michael Snyder, a professor of genetics at Stanford University and senior author of the study. “It turns out that most changes are not linear.”

It is possible that paying special attention to healthy exercise and eating habits ahead of these waves could help lessen their blows, researchers say. In addition, people age differently, so no one number will be representative of how old or young everyone feels.

The Stanford team analyzed data from repeated collections of blood and stool samples and oral, skin and nasal swabs from 108 healthy people between the ages of 25 and 75. They tracked changes in more than 100,000 molecules and microbes, from proteins and RNA to standard lipid measures such as LDL and HDL over roughly two years and compared results between older and younger people.

Increases or decreases in these markers, some of which were linked to age-related diseases and body changes, created the waves: 81% of the observed molecules changed in at least one wave. It is unclear what exactly is causing these biomolecular shifts, Snyder says, and it is possible that people’s behavior and other variables could have affected the results.

Earlier work

A separate group of Stanford researchers similarly identified nonlinear patterns of aging in a study published in 2019. Their study included samples from more than 4,000 people and saw big changes in levels of proteins in the blood at ages 34, 60 and 78.

“We age much earlier than we thought,” says Tony Wyss-Coray, a neuroscientist at Stanford and senior author of the 2019 study. He says the age differences between his research and the newer report—34 vs. 44—might reflect the different populations of people they sampled. (His research also included people as old as 95.)

The researchers in the most recent study had at first assumed the wave in the 40s could be a result of perimenopause or menopause in women, but found the same changes happening for men.

As for those hitting their 60s, the group had significant shifts in molecules linked to carbohydrate metabolism, kidney function and immune regulation. This could offer clues as to why people become increasingly susceptible to illness such as influenza and Covid-19 as they age, says Snyder.

The risk of developing chronic conditions such as cancer and heart disease increases with age. Among Americans 65 and older, nearly 88% have at least one chronic condition and about 64% have at least two chronic conditions, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Both age groups, in their 40s and 60s, had fluctuations in markers related to skin and muscle aging—highlighting the importance of keeping up strength training with age—as well as markers related to heart disease, skin and muscle and caffeine metabolism, says Snyder. People often become more sensitive to caffeine as they get older.

Snyder, who says his lab now has 14 years worth of samples, plans to follow up on the research.

Looking forward

Kamran Khan, a social-science researcher at a university in Birmingham, U.K., celebrated his 44th birthday in late August. When he read about the recent Stanford study, he says, the findings didn’t surprise him, but the timing was unfortunate.

“I thought, bloody hell, I’m turning 44 in a few days, it’s like the worst time I could read this,” says Khan. “I really just have to focus on the things that I’m trying to do well.”

Toward the tail-end of his 30s and early 40s, he noticed he was waking up more in the night. Khan also recalls a trip to a Japanese restaurant that required him to sit on the floor. His hips ached and he had to change positions every few minutes.

Researchers suggest that certain lifestyle changes or medications might influence the levels of these age-related markers. Khan has now doubled down on sleep and exercise habits, including focusing on mobility training and buying a wearable sleep tracker.

The limitations of Snyder’s study, including a small sample size and lack of geographic diversity in participants, make it difficult to generalize for the broader human population, according to some scientists who weren’t involved with the research.

“It’s just a snapshot,” says Steven Salzberg, a computational biologist at Johns Hopkins University, who says he is skeptical of the study’s conclusions. “To look at aging, you have to look at people for 10, 20, 30 years or more.”

Dr. Steve Hoffmann, a computational biologist at Leibniz Institute on Aging in Germany, studied gene regulation and expression in the colons of mice. His team similarly found two distinct periods when rapid changes occurred: in early-to-midlife and mid-to-late-life.

“These studies probably align very well with the experiences we have ourselves, or heard from others who perceive a sudden decline in physiological fitness,” he says. “This work has just begun.”

Groups managing more than $13tn cite ‘economic imperative’ of finding ways to reduce superbugs’ spread

Investors representing more than $13tn in combined assets have urged policymakers to help curb the spread of drug-resistant “superbugs” by cutting the excessive use of antibiotics in the food supply chain.

Ahead of the UN General Assembly’s second high-level meeting on anti-microbial resistance (AMR) this month, about 80 investors or investor representatives, including Legal & General Investment Management and Australian pension fund Hesta, have called for the use of antibiotics in humans, animals and agriculture to be reduced.

They say this is “not just a health necessity but also an economic imperative”. Resistance to existing anti-microbials is forecast to claim up to 10mn lives annually by 2050, according to the World Health Organization, matching the toll caused by cancer.

Investor Action on AMR (IAAMR), which is behind Tuesday’s call to arms, said the global costs associated with AMR are likely to reach $100tn and lead to a 3.8 per cent decrease in global GDP by 2050.

Investors are “increasingly concerned with the negative impact AMR will have on global financial markets, economic stability and long-term value generation”, it added.

The organisation highlights the need for “global co-operation, sustained funding and innovative solutions” to tackle the spread of superbugs.

Dame Sally Davies, the UK’s special envoy on anti-microbial resistance who helped to found IAAMR in 2020, told the FT it was “an existential, systemic risk” akin to the challenges posed by climate change. “Policy from governments only takes you so far . . . Investors and consumers have so much power,” she added.

Investor groups have in recent years put pressure on companies such as fast-food retailer McDonald’s and Minnesota-based Hormel Foods to limit the use of antibiotics in the supply chain through at least 20 resolutions at annual shareholder general meetings. None has yet been passed. 

Davies said companies that cut antibiotic use would have to find other ways of reducing the risk of infection while food and agriculture groups would have to focus less on animal growth, which can be boosted by such products.

She added that investors had “a big role” to play in balancing “the long-term interests of society against short-term profit motives”.

She suggested one in two people would develop cancer, but one in four of those patients would contract a serious infection from which they could subsequently die because of AMR.  

She urged investors to think about “what their contribution is to saving lives. If 1.3mn people die each year directly of AMR, then they definitely know people who are dying,” she said, adding that her own goddaughter died nearly two years ago due to health problems associated with AMR. 

Jeremy Coller, chair of FAIRR, an investor network with around $75tn in collective assets which raises awareness of the risks in intensive farming and co-founded the IAAMR initiative, said companies from pharma groups to meat producers, took advantage of “lax regulations allowing the routine use of antibiotics in animals, enabling them to cut corners in animal welfare while diminishing antibiotic effectiveness in humans”. 

In the US alone, an estimated 80 per cent of antibiotics have been given to livestock rather than people, he said. “Investors recognise that AMR is not only a threat to the health of our people and planet, but to the financial wellbeing of those who rely on investment returns to fund their retirements,” he added. 

Maria Larsson Ortino, senior global ESG manager and health lead at LGIM, said AMR posed “a serious threat to investment portfolios, economic stability and global health”.

Earlier this year, the UK government pledged £85mn to support research and development in new antibiotics, improve global health infrastructure, and strengthen surveillance systems to accurately monitor AMR threats.

The UK and Saudi Arabia have called for a panel to monitor the risks and impact of AMR, and provide policymakers with regular scientific assessments.

New unit could be connected to grid by end of year but optimism over further expansion faces political hurdles

France is starting up its first newly built nuclear reactor in a quarter of a century, 12 years behind schedule and after multiple setbacks as the industry looks to a revival with plans for more new plants. 

EDF, the French state-owned operator of Europe’s biggest fleet of nuclear power stations, said late on Monday that the first chain reactions — or so-called divergence operations — at the Flamanville 3 reactor on France’s Normandy coast were due to get under way overnight.

If these are successful the reactor will eventually be connected to the grid before the end of the year, once it has reached 25 per cent of its total 1.65 gigawatt capacity — enough to power a large city. 

The reactor, France’s 57th and a prototype of models EDF wants to develop at home and overseas, had come to epitomise the reversals the nuclear industry was suffering globally in the wake of a downturn in orders over recent decades, which prompted skilled workers to leave the sector. 

Flamanville ended up costing more than four times its initial budget at €13.2bn, and took longer to finish than similar models EDF built in China and Finland that were also hit by delays. 

Components for the complex design had to be retooled, some after complaints from safety regulators. EDF was also criticised by the French government for how it struggled to co-ordinate the project that involved hundreds of suppliers. 

“It’s a historic step in this project,” Régis Clement, co-head of EDF’s nuclear production division, said of the launch. “Our teams are on the starting blocks.”

EDF, which has contracts to build new reactors in Britain and is tendering to export its design elsewhere, said it had learned valuable lessons from Flamanville 3 that will allow it to whittle down construction times in future. 

But it still faces a series of hurdles at home despite French President Emmanuel Macron launching a plan to build at least six new reactors.

The orders have yet to be formalised, and a political impasse in Paris may only delay the process further, after legislative elections this summer delivered a hung parliament. 

EDF, which is spending money filling thousands of new positions to prepare for the orders, needs to agree on a funding plan for the projects, which could cost over €52bn.

Hopes of reaching a deal by the end of the year are fading, several people close to the company said. An initial ambition to deliver the new reactors by 2037 seems optimistic as a result, they added.

Other challenges include improving design updates for the future reactors while training a range of staff from engineers to welders will take time. 

EDF also faces competition overseas from other players, such as South Korean rivals, amid a worldwide revival of nuclear technology.

Though valued for its low carbon emissions, nuclear power has faced an atmosphere of distrust after the Chernobyl accident of 1986 and the Fukushima meltdown in Japan following a tsunami in 2011.

Au lieu de baisser, le déficit des comptes publics risque de monter à 5,6 % du PIB en cette année, s’alarme le ministre démissionnaire de l’économie. Il préconise 16 milliards d’euros d’économies immédiates. Charge au futur gouvernement de trancher.

Pas une minute d’état de grâce pour le prochain premier ministre et son futur gouvernement. Avant même de réfléchir au budget de l’Etat pour 2025, qui doit en principe être bouclé mi-septembre puis débattu par le Parlement à partir du 1er octobre, le nouvel exécutif va se retrouver confronté à un dérapage imprévu des finances publiques. Et devoir décider en urgence des mesures à prendre ou non. C’est ce qui ressort de la note que Bruno Le Maire, le ministre démissionnaire de l’économie, et Thomas Cazenave, son ministre délégué aux comptes publics, ont transmis ce 2 septembre aux parlementaires membres de la commission des finances à l’Assemblée et au Sénat.

« Il y a un sérieux dérapage des finances publiques », reconnaît-on à Bercy. Pour Bruno Le Maire, pas d’autre solution que d’agir rapidement par des gestes forts. Il préconise de réaliser 16 milliards d’euros d’économies immédiates sur le budget de l’année en cours. C’est ce qu’il a prévu de dire au futur premier ministre, dès que celui-ci sera nommé.

L’alerte peut se résumer à un chiffre : 5,6 % du produit intérieur brut (PIB). C’est le niveau record que risque d’atteindre le déficit public cette année, selon la dernière évaluation effectuée par la direction du Trésor, à Bercy. Après avoir culminé à 5,5 % du PIB en 2023, un seuil qui a incité l’Union européenne à lancer une procédure pour déficit excessif visant la France, ce solde était censé diminuer année après année. Il devait revenir à 5,1 % en 2024, et retomber à 3 %, le maximum normalement autorisé par les règles européennes, en 2027.

Recettes fiscales inférieures aux prévisions

Or, si rien n’est fait, ce déficit public a toutes chances de continuer à progresser légèrement au lieu d’entamer sa décrue, redoute-t-on à Bercy. Cela constituerait évidemment un signal exécrable vis-à-vis tant de l’Union européenne que des investisseurs. De quoi faire bondir l’écart de taux entre les rendements français et allemand à dix ans, une mesure de la confiance – ou de la défiance – des marchés envers la France.

Que s’est-il passé ? Deux mouvements simultanés, selon la lettre des ministres démissionnaires aux parlementaires. D’abord, les rentrées fiscales engrangées depuis le début de l’année se révèlent un peu inférieures aux prévisions, comme cela avait déjà été le cas en 2023. « Les recettes de TVA, d’impôt sur le revenu et d’impôt sur les sociétés pourraient être moins élevées que prévu », écrivent, sans donner de chiffre précis, les deux ministres sur le point de quitter Bercy. La croissance de la France, pourtant, devrait être conforme aux attentes, voisine de 1 % ou 1,1 % en 2024. Mais cette croissance se révèle « moins favorable aux recettes fiscales » qu’envisagé, constatent-ils.

Ensuite et surtout, les responsables du ministère disent avoir découvert tout récemment une situation alarmante du côté des communes, départements, et autres collectivités locales. Leurs dépenses s’envolent de façon inattendue depuis le début de l’année, bien plus vite que leurs recettes. Pour les finances publiques, « le risque principal est lié à une augmentation extrêmement rapide des dépenses des collectivités territoriales, qui n’a pu être confirmée que fin juillet et pourrait à elle seule dégrader les comptes 2024 de 16 milliards d’euros », indique la missive des deux ministres.

Arbitrages politiques douloureux

Face à cette dérive annoncée des comptes publics, qui risque d’affaiblir encore la crédibilité budgétaire de la France, Bruno Le Maire assure qu’il a fait le maximum. D’abord en gelant par décret, en début d’année, 10 milliards d’euros de dépenses. Puis en proposant une loi de finances rectificative pour économiser 10 milliards d’euros supplémentaires. Mais ce texte ne s’est pas concrétisé, faute de soutien politique.

Depuis, les deux ministres ont « mis en réserve » 16,5 milliards d’euros sur le papier. En pratique, toutefois, la dissolution, la campagne des législatives, puis la gestion des affaires courantes par un gouvernement démissionnaire ont nettement freiné le pilotage politique de l’exécution du budget. « Rien n’a pu être réellement engagé ni pour améliorer les recettes fiscales, ni pour annuler des crédits, ni à l’égard des collectivités locales, admet-on à Bercy. Or les comptes publics ne peuvent être tenus que d’une main de fer. Sinon… »

A peine arrivé à Matignon, le premier ministre qui sera nommé par Emmanuel Macron devra donc rendre en urgence des arbitrages politiques douloureux. Soit tailler dans les dépenses publiques, comme Bruno Le Maire l’avait fait en début d’année en réduisant notamment le Fonds vert et l’aide à la rénovation MaPrimeRenov, mais encore plus fortement, ce qui ne peut que faire hurler les ministères et les professionnels visés. Soit trouver d’importantes recettes fiscales supplémentaires. Soit assumer que le déficit public grimpe encore, comme s’il était hors de tout contrôle. Rude mission, décidément.

BYD tops 1 million in EV sales for 2024

After selling another 145,627 electric vehicles last month, BYD has now sold over 1 million EV sales in 2024.

BYD reported August sales numbers, showing a record 373,082 new energy vehicles (NEVs) sold, including plug-in hybrids (PHEVs) and all-electric cars.

With over 373K vehicles sold last month, BYD topped its previous record of 342,383 NEVs sold in July. BYD has now set a new NEV sales record for three consecutive months.

Plug-in hybrids accounted for most of the growth, with 222,384 units sold, up 73% compared to August 2023. August marks BYD’s sixth consecutive record PHEV sales month. BYD has now sold over 1.3 million PHEVs through August 2024, up 43% from the roughly 886,000 sold last year.

Meanwhile, BYD sold 148,470 EVs last month, representing 2% growth YOY and 15% from July. The growth was enough to push BYD over the 1 million EV sales mark for 2024.

BYD has sold 1,004,623 EVs through the first eight months of 2024, up 12% from the 897,220 sold at this time last year.

BYD’s overseas sales reached 31,451, up 26% YOY and 5% compared to July, as it expands into new markets.

The automaker has sold nearly 265,000 vehicles overseas through August as it expands into new markets.

Electrek’s Take

BYD is driving growth as new tech enables lower-priced, more efficient models. For example, BYD introduced its DM 5.0 hybrid system in May, which is already underpinning several new models. BYD said the new system slashes costs and enables lower fuel consumption.

The company also released its new e-Platform 3.0 for EVs earlier this year, which offers improved efficiency and charging. Will the new tech help boost EV sales?

After topping Honda and Nissan to become the seventh-largest automaker in the second quarter. With new lower-priced, more efficient models rolling out, BYD is making a strong push into the end of the year.

With overseas plants planned in Pakistan, Turkey, Mexico, Brazil, and Turkey, BYD hopes to meet the growing demand for affordable solutions in key overseas markets.

Délégataire du contrat de concession d’eau du Syndicat des eaux d’Île-de-France depuis 126 ans, Veolia a été reconduit pour douze ans de plus en janvier. Mais des membres de la Cour des comptes ont fait un signalement pour dénoncer les irrégularités et les manquements dans l’appel d’offres.

Le dossier semblait clos. Au terme d’une procédure de plusieurs années, le Syndicat des eaux d’Île-de-France (Sedif) annonçait fin janvier retenir la candidature de son délégataire historique, Veolia, pour son nouveau contrat de concession d’eau. Un contrat hors norme, d’une valeur de 4,2 milliards d’euros, conclu entre le géant français et l’établissement public qui se désigne comme « le plus grand service public d’eau en Europe ».

Présidé depuis 1983 par le maire d’Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) André Santini, le Sedif gère la gestion de l’eau potable pour le compte des communes ou des intercommunalités qui regroupent 4 millions d’usagers dans sept départements d’Île-de-France. Fin mars, les deux partenaires ont signé ce nouveau contrat de concession de douze ans. À partir du 1er janvier 2025, Veolia va donc continuer d’assurer la production et la distribution d’eau pour quelque 130 communes d’Île-de-France, comme il le fait depuis 126 ans.

Un petit grain de sable pourrait cependant faire dérailler cette belle mécanique. Selon nos informations, des membres de la Cour des comptes ont fait un signalement dans le cadre de l’article 40 du Code de procédure pénale auprès du Parquet national financier (PNF) pour dénoncer les manquements qu’ils ont constatés dans cette procédure.

Chargés de superviser l’appel d’offres au sein du Sedif, ils ont, selon nos informations, démissionné avant le terme et sont retournés dans leur administration d’origine, estimant qu’ils n’avaient pas les moyens de réaliser correctement leur mission. Contactés, ces hauts fonctionnaires n’ont pas donné suite à nos demandes. Le PNF et la Cour des comptes n’ont pas non plus répondu à nos questions.

La démarche des membres de la Cour des comptes est rarissime et semble plonger tous les acteurs du projet dans l’embarras. Car elle remet cette procédure d’appel d’offres sous le feu des projecteurs. Un incident a particulièrement retenu l’attention : un bug informatique a permis à Veolia d’avoir accès à tous les dossiers confidentiels de son concurrent Suez. L’appel d’offres a malgré cela été maintenu, pour aboutir à la victoire de Veolia.

« Cette procédure n’aurait jamais dû aller jusqu’à son terme tant les irrégularités ont été nombreuses », estime Marc Laimé, auteur de nombreux ouvrages sur la gestion de l’eau par les collectivités locales, et qui a rendu compte sur son blog de tous les démêlés de cet appel d’offres.

Ce gigantesque contrat de concession est la dernière manche de la bataille industrielle et boursière lancée par Veolia contre son concurrent Suez en 2021. Il traduit la victoire par KO du premier contre le second : Veolia est désormais le « champion national » de l’eau en France, comme le souhaitait l’exécutif, exerçant un monopole privé de fait dans ce domaine.

« Ce contrat est l’archétype de la concession “à la française”, qui est au cœur du modèle de Veolia. Il est le point d’appui sur lequel ce groupe a construit son expansion internationale. Même s’il a de nombreuses concessions en France, c’est cette référence en région parisienne qui lui importe pour promouvoir partout la délégation de la gestion des biens communs », analyse Raymond Avrillier, qui, depuis sa bataille contre la concession d’eau de Grenoble en 1992 au cœur d’un scandale de corruption, continue de suivre au plus près ces dossiers.

Au-delà de l’emblème, ce contrat de concession, le plus important d’Europe, assure aussi une rente depuis plus d’un siècle à Veolia. Une situation dénoncée par de nombreux connaisseurs du dossier. C’est un contrat en or qui paraît bien peu contrôlé par le Sedif. Selon un rapport de la chambre régionale des comptes fin 2022, le syndicat des eaux avait reversé en 2020 à Veolia 21 millions d’euros, soit 16 % de ses recettes. Ce qui constitue une marge des plus confortables. Les années suivantes se suivent et se ressemblent : en 2022, la filiale du groupe en Île-de-France, nommée Vedif, a enregistré 22 millions d’euros de bénéfices. En 2023 : 18 millions d’euros.

Mais ce ne sont que les chiffres officiels. Car un épais brouillard – habituel dans toutes les concessions mais encore plus marqué dans celle-ci – entoure les relations financières entre le syndicat et son partenaire historique.

Selon nos informations, le contrat actuel de délégation prévoit une rémunération forfaitaire de 8 millions d’euros pour frais de charges, plus un intéressement sur frais de charges, auxquels s’ajoute un résultat net du contrat limité à 9 %. Au-delà de ces 9 %, le contrat prévoit le reversement de 60 % du surplus au Sedif. Selon nos informations, ces reversements n’ont pas eu lieu depuis plusieurs années et sont conservés par la filiale de Veolia sous forme de provisions pour risques. Ce qui lui permet de se constituer un matelas de plusieurs millions par an. Questionné à ce sujet, le Sedif ne nous a pas répondu.

L’intrication qui existe depuis tant d’années entre le syndicat des eaux et son délégataire est telle qu’elle semble autoriser d’autres arrangements. À titre d’exemple, selon nos informations, Vedif se fait verser quelque 700 000 euros par an pour l’usage de sa marque. Le Sedif n’a pas répondu sur ce point. Dans ses réponses apportées à Mediapart, Veolia dément « toute rémunération pour l’utilisation commerciale du nom Vedif ». Nous maintenons nos informations.

Ces mêmes schémas seront-ils reproduits dans le cadre de la nouvelle concession ? Dans sa communication, le président du Sedif, André Santini, a souligné que Veolia avait fait un très grand effort financier, ce qui semble avoir été un élément déterminant pour lui réattribuer ce contrat : il a accepté de diminuer de 6 % sa rémunération future. Mais rien de plus n’a été précisé. Les élus membres du Sedif n’ont eu le droit qu’à une présentation des plus succinctes du contrat. Aucune question ne semble avoir été posée sur les modalités de rémunération de Veolia. Le secret continue d’être bien gardé.

Les dés étaient pipés dès le départ.

Cent vingt-six ans avec le même délégataire ! Et le nouveau contrat prolonge cette durée jusqu’en 2036. Il n’existe aucun autre exemple en France d’une délégation d’un bien public sur une aussi longue durée à un même groupe privé. À intervalles réguliers, des associations mais aussi des concurrents ont dénoncé cette mainmise de Veolia sur le plus gros contrat de concession d’eau en France.

Pressé de toutes parts, affaibli par différentes affaires judiciaires, André Santini, qui règne d’une main de fer sur le Sedif depuis plus de quarante ans, avait promis de casser le modèle de contrat unique. Certes, pas question pour cet élu de droite de revenir à un système de régie publique, qui permettrait aux municipalités de reprendre en main la gestion de ce bien public essentiel.

Mais André Santini avait proposé de procéder par allotissement, en confiant notamment la gestion des trois grandes usines de production d’eau potable à plusieurs délégataires. « Il existe déjà un allotissement géographique pour la délégation liée aux travaux et à l’entretien des infrastructures et des canalisations. Il n’y avait donc aucune difficulté à le faire pour la production et la distribution d’eau », remarque Dina Deffairi-Saissac, conseillère municipale écologiste de Saint-Ouen et membre du Sedif, favorable à un retour en régie.

En pleine OPA de Veolia contre Suez, le Sedif a décidé en juin 2021 de revenir totalement sur cette position, qui menaçait le contrat historique de Veolia. « Il a suffi que Christian Cambon [sénateur Les Républicains du Val-de-Marne et ancien vice-président du Sedif – ndlr] parle pour que tout soit remis en cause. En cinq minutes, l’affaire a été pliée. Les élus du Sedif ont voté comme un seul homme pour le maintien du contrat unique », raconte aujourd’hui un témoin.

Questionné à l’époque, Christian Cambon nous avait alors justifié son choix par sa volonté d’organiser une vraie « concurrence », persuadé que de nombreux groupes avaient les capacités et la surface financière pour répondre à ce type d’appel d’offres.

Résultat ? malgré un appel d’offres lancé à l’échelle européenne, seuls Veolia et Suez, les deux géants français, ont répondu. Selon nos informations, pas un seul concurrent français ou étranger n’a même pris la peine de retirer le cahier des charges, pour au moins évaluer le marché. Cette absence ne semble avoir soulevé aucune interrogation auprès des élus locaux ou des autorités publiques.

« Dès le départ, les dés étaient pipés », dit aujourd’hui Jean-Claude Olivia, responsable de l’association Coordination Eau Île-de-France. Un sentiment largement partagé par des cadres de Suez et des connaisseurs du dossier. Beaucoup sont convaincus que le concurrent de Veolia a servi d’alibi pour donner un parfum de conformité dans cet appel d’offres.

Entre-soi

Pourtant, chez Suez, certains y ont cru et se sont battus pour l’emporter. Très vite, ils se sont heurtés au déséquilibre de la situation : Veolia, en place depuis plus de cent ans, avait tout en main. Les équipements et les murs ont beau appartenir au Sedif, l’entreprise est chez elle. Un flou artistique entoure certaines situations. Par exemple, à qui appartiennent le matériel informatique, les véhicules, tout ce qui est indispensable pour reprendre une concession ? personne ne le sait vraiment.

Les réponses dépendent, selon plusieurs témoignages, du bon vouloir de Veolia. Car même si le Sedif le voulait, il « n’a pas les compétences » internes, comme nous l’ont confirmé plusieurs témoins, pour répondre aux questions de Suez : tout a été délégué à Veolia.

Mais le Sedif le veut-il seulement ? Entre le syndicat et son délégataire, les relations semblent inextricables. De plus, tout un petit monde gravite autour pour que rien ne change. Le Sedif et Veolia, c’est tellement la même chose que, lors des tables rondes du grand débat public que le Sedif a été obligé de mener après l’intervention du préfet de région, les représentants des deux entités se sont partagé les rôles, assistant soit les uns soit les autres aux réunions, et parlant d’une même voix face à Suez.

Les liens sont tellement indéfectibles qu’ils se partagent aussi les avocats. Le cahier des charges de l’appel d’offres a été rédigé par le cabinet Cabanes-Neveu. Par la suite, les deux avocats se sont séparés : le premier est resté avec le Sedif, le second est devenu le conseil de Veolia. Ils se retrouveront devant le tribunal administratif et devant le Conseil d’État pour défendre chacun leur client, avec la même lecture du droit.

En dépit de ces relations privilégiées, cela n’empêchera pas, selon nos informations, certains élus du Sedif de reprocher l’attitude partiale dans le cadre de l’appel d’offres au détriment de Veolia. Un élu se plaindra notamment du non-respect du « traitement équitable des candidats » et des « appréciations sur la qualité des offres » jugées de « qualité similaire sur le plan technique ». Alors que de son point de vue, celle de Veolia était mille fois supérieure.

Entre-temps, les équipes de Suez ont beaucoup travaillé et ont commencé à présenter leurs solutions dans le cadre de leur offre intermédiaire. « Suez avait fait des propositions vraiment innovantes », dit un très bon connaisseur du dossier.

Soudain, le bug

Le 5 avril 2023 est un jour important pour l’appel d’offres. Veolia et Suez doivent remettre leurs différentes propositions techniques et de prix notamment, en réponse aux questions qui leur ont été adressées par les équipes du Sedif, et formuler leurs questions en retour. Tout cela en vue d’améliorer chacun leur offre finale. Tout doit être transmis par le biais d’une plateforme informatique gérée par un prestataire extérieur, Naldeo, chargé d’assurer la confidentialité du processus.

Mais en fin d’après-midi, un des informaticiens se rend compte que des équipes de Veolia sont en train de télécharger la totalité des dossiers déposés par Suez. Même si l’accès est coupé immédiatement, le téléchargement en cours ne peut officiellement pas être interrompu. Veolia télécharge les 541 fichiers confidentiels de Suez.

L’alerte est immédiatement donnée à la direction du Sedif et le bureau du syndicat en est informé, selon plusieurs témoignages. Mais rien ne filtre. Un silence absolu est imposé. Ce n’est que le 12 avril, soit sept jours après, que Veolia informe officiellement par écrit qu’il a eu accès par erreur au dossier de son concurrent.

Que s’est-il passé entre-temps ? mystère. En réponse à nos questions, Veolia dément avoir eu le moindre échange informel avec les responsables du Sedif pendant cette période. Suez ne sera averti que le 17 avril. Les élus du Sedif, eux, ne seront informés qu’à l’été, après les révélations de Marianne sur cette fuite informatique. « Tout a été très vite. André Santini nous a dit qu’il n’y avait pas de problème, que l’affaire était réglée. Il n’y a pas eu de questions ni de demande d’explication. On est passé à autre chose », se rappelle Dina Deffairi-Saissac.

Entre-temps, le Sedif a mandaté un expert pour faire la lumière sur cet incident informatique. Selon nos informations, celui-ci a conclu à un dysfonctionnement informatique indétectable. Mais il pointe aussi que le téléchargement de Veolia peut difficilement être assimilé à une fausse manœuvre, puisque les dossiers les plus sensibles ont été sélectionnés dans un premier temps, avant que la totalité des documents soit téléchargée. Les dossiers ont été mis dans un fichier à part, ouverts, partagés et imprimés par plusieurs dizaines de personnes.

Mais le 5 avril, jour où les deux candidats déposent les réponses aux questions qui leur ont été posées et transmettent leurs offres techniques et financières améliorées, l’attribution des droits d’accès des dossiers de Suez inclut également Veolia. Des membres de Veolia commencent à télécharger le contenu des fichiers de l’offre de Suez en commençant par les plus importants, puis téléchargent le tout.

Deux heures après environ, un des informaticiens s’aperçoit des téléchargements illégaux. Les droits d’accès dont profite Veolia sont immédiatement coupés. Mais le téléchargement ne pouvait pas être interrompu, assure Naldeo – ce qui laisse perplexes des connaisseurs informatiques. Interrogé, Naldeo ne nous a pas répondu.

En réponse à nos questions, Veolia nie aujourd’hui que « le bug informatique [a] permis à Veolia d’avoir “accès aux offres de son concurrent Suez” ». L’accès aux documents s’est fait seulement « dans le cade de partage de dossiers prévu » et seuls trois fichiers se seraient retrouvés « dans l’envoi adressé à Veolia par le Sedif ». Le jugement du tribunal administratif, saisi par Suez, est pourtant sans ambiguïté sur ce point : il confirme le téléchargement et la consultation en masse des fichiers confidentiels de Suez par Veolia.

En octobre 2023, le tribunal judiciaire a ordonné une expertise judiciaire – les précédentes étaient privées. L’expert n’a été désigné qu’à la fin juillet.

Une jurisprudence qui ébranle tout le code des marchés publics

La loi est claire. Dans de tels cas d’accès aux documents confidentiels d’un concurrent, l’appel d’offres est tout simplement annulé. Le règlement du Sedif est même encore plus explicite, comme le rappelle l’avocat Éric Landot, spécialiste de droit public, sur son blog : dans un tel cas, « l’opérateur économique » concerné « informe sans délai le Sedif », qui « prend alors la décision d’exclusion de la procédure ».

Mais le Sedif ne se considérera pas tenu par son propre règlement. Un cas similaire s’est déjà produit dans un appel de transports à Lille. Un des groupes Transdev (ancienne filiale de Veolia) avait eu accès aux dossiers confidentiels de son concurrent Keolis par le biais d’une clé USB. Les avocats (les mêmes que ceux du Sedif) avaient plaidé l’erreur. Et la métropole avait décidé d’arrêter l’appel d’offres au moment des offres intermédiaires. Une solution validée par le Conseil d’État à l’époque. À la fin, Transdev avait obtenu le contrat.

La jurisprudence existant, le Sedif décide donc d’arrêter l’appel d’offres au moment des offres intermédiaires, remises avant la fuite informatique. Une solution que conteste immédiatement Suez. Le groupe estime qu’il y a rupture d’égalité et que l’arrêt de la procédure au stade intermédiaire le pénalise, son offre financière finale n’étant pas encore arrêtée.

L’arrêt au stade intermédiaire a aussi comme conséquence de ne pas retenir les recommandations – qui valent obligations – présentées par la Commission nationale du débat public. Cela tombe bien : André Santini et les élus du Sedif ne voulaient surtout pas de ce débat et être obligés de tenir compte de l’avis des habitants et des associations. Parmi celles-ci, il y avait notamment l’obligation de traiter les effluents issus du traitement des eaux plutôt que de les rejeter dans la Seine comme aujourd’hui.

Ces choix ont été validés par le tribunal administratif, puis par le Conseil d’État, devant lesquels Suez a déposé un recours. Dans son jugement, le tribunal administratif relève bien que « Veolia a téléchargé (les documents confidentiels de Suez) et en a pris connaissance ». « Il résulte également de l’instruction qu’elle les a placés dans un dossier informatique partagé nommé “concurrent” consultable par plusieurs personnes de l’entreprise, qu’elle en a fait des copies informatiques et des impressions », note le tribunal. Il remarque aussi que Veolia n’avait pas besoin d’attendre sept jours pour signaler l’incident.

En dépit de tous les manquements et irrégularités relevés dans le dossier, le tribunal administratif a estimé que du fait d’avoir fait ce signalement, Veolia n’avait pas commis de faute : « La société Veolia ne peut [...] être regardée comme ayant entrepris d’obtenir des informations confidentielles susceptibles de lui donner un avantage indu lors de cette procédure », indique la décision.

L’argumentation a été reprise mot pour mot par le rapporteur public et le Conseil d’État lorsque Suez a contesté cette décision. Suez indique aujourd’hui « que des procédures judiciaires sont toujours en cours devant la juridiction administrative ».

Concession à perpétuité

Ces différents jugements laissent perplexes de nombreux spécialistes du droit public. Comment le Conseil d’État, qui se veut le gardien des règles européennes de la concurrence libre et non faussée, a-t-il pu revenir sur sa propre jurisprudence, comme le relève Éric Landot, au point de prendre le risque d’ébranler tout le Code des marchés publics ?

« Le Conseil d’État a créé une jurisprudence qui met à mal tous les processus de contrôle et de transparence. En estimant que la procédure de délégation de service public peut être interrompue à tout moment sans aller jusqu’au bout, il réécrit la loi, ce qui n’est pas son rôle », analyse Raymond Avrillier. « Où est la parole publique, où sont les représentants, les élus qui défendent le bien commun dans cette affaire ? », interroge-t-il.

L’affaire a en tout cas été rondement menée. Le 25 janvier 2024, les représentants du Sedif sont réunis pour choisir le délégataire du nouveau contrat. L’évaluation et la notation effectuées par le cabinet Naldeo sont sans appel : l’offre de Veolia est la plus intéressante. Il propose une baisse de tarifs de 6 % du prix de l’eau sur sa partie, alors que Suez prévoit une augmentation tarifaire de l’ordre de 10 %.

Enfin cela, c’est dans un premier temps. Car il faudra ensuite payer les travaux des installations pour produire « l’eau pure », les charges financières d’intérêt, des coûts de fonctionnement plus onéreux. Tout cela n’est pas évoqué, ne semble même pas exister.

À une écrasante majorité, les membres du Sedif votent donc pour la candidature Veolia. Seules trois élues écologistes voteront contre. Et une quarantaine de personnes se sont volatilisées au moment du vote, comme l’a noté Marc Laimé.

Avec ce contrat plus qu’opaque, Veolia est assuré de détenir une concession à perpétuité, au vu des opérations choisies, des montages retenus et des enjeux financiers. « Tout est bouclé. Entre les technologies propriétaires de Veolia, la soulte que devrait rembourser le Sedif ou que devrait payer un nouvel entrant, Veolia est assuré de conserver sa concession ad vitam æternam », analyse un connaisseur du dossier.

Le coût des travaux pour implanter ses technologies d’osmose inversée basse pression dans les usines de production d’eau du Sedif est déjà passé de 870 millions (évaluation de 2021) à 1,05 milliard (proposition retenue au moment du vote du contrat). En cause, l’inflation, la hausse des prix des matériaux.

Pour beaucoup, ce n’est que le début d’une addition qui risque d’être de plus en plus lourde. « Je suis sûr qu’il y aura des avenants », parie aujourd’hui Jean-Claude Olivia. Même à s’en tenir au milliard pour les travaux, le montant en jeu ne peut être amorti sur les douze ans de la durée du contrat de concession. En 2036, le Sedif devrait rembourser une soulte de près de 800 millions d’euros à Veolia s’il n’était pas reconduit comme délégataire.

Veolia conteste cette analyse. Bien que le montant de la soulte ait été présenté lors de la présentation des offres (voir la vidéo des débats), il assure que le Sedif ne devra pas débourser de telles sommes au terme du contrat. Expliquant qu’il y a été mis au point un phasage dans les travaux, afin d’éviter toute surcharge financière, il déclare que « ce dispositif de phasage, prévu par le Sedif, assure parfaitement une égalité d’accès sans contrainte, lors de la remise en concurrence en 2036 ».

De son côté, le Sedif assure qu’il n’y a aucun problème puisque « le financement sera à 100 % Sedif, autorité organisatrice du service public de l’eau et propriétaire de tout le patrimoine industriel ». Outre le fait que le Sedif n’a ni le bilan ni les ressources financières pour assurer un tel financement, cette déclaration questionne le principe même de la concession, conçue justement pour permettre le financement par un délégataire privé d’équipements remis à l’autorité concédante à la fin du contrat.

Mais ce n’est qu’une obscurité de plus dans ce dossier. Une seule chose est sûre : les habitants des communes adhérentes du Sedif, qui ont déjà vu leur prix de l’eau augmenter de 23 % en 2023, vont payer le mètre cube beaucoup plus cher dans les années à venir, bien au-delà de la fourchette de 0,3 à 0,5 euro annoncée. Mais au-delà du prix de l’eau, c’est tout le système d’entraide mis au point depuis un siècle dans la région parisienne, tous les défis futurs sur la gestion de l’eau et la préservation des ressources qui sont en question. Mais qui s’en soucie ?

Sedif-Veolia: In the Murky Waters of Europe’s Largest Concession Contract

Concessionaire of the Syndicat des eaux d’Île-de-France’s water concession contract for 126 years, Veolia was renewed for another twelve years in January. However, members of the Cour des comptes have reported irregularities and shortcomings in the tender process.

The case seemed closed. After a multi-year process, the Syndicat des eaux d’Île-de-France (Sedif) announced at the end of January that it had selected its historic concessionaire, Veolia, for its new water concession contract. A contract of an extraordinary scale, valued at 4.2 billion euros, concluded between the French giant and the public entity that describes itself as "the largest public water service in Europe."

Presided over since 1983 by the mayor of Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) André Santini, Sedif manages drinking water for municipalities or inter-municipalities that serve 4 million users in seven departments of Île-de-France. At the end of March, the two partners signed this new twelve-year concession contract. From January 1, 2025, Veolia will continue to ensure the production and distribution of water for around 130 municipalities in Île-de-France, as it has done for 126 years.

However, a small hitch could derail this smooth operation. According to our information, members of the Cour des comptes have reported shortcomings they observed in this procedure under Article 40 of the Code of Criminal Procedure to the National Financial Prosecutor's Office (PNF).

Responsible for overseeing the tender process within Sedif, they reportedly resigned before the end of their mandate and returned to their original administration, believing they lacked the means to carry out their mission properly. Contacted, these senior officials did not respond to our requests. Neither the PNF nor the Cour des comptes responded to our questions.

The actions of the Cour des comptes members are extremely rare and seem to embarrass all those involved in the project. For it brings this tender process back into the spotlight. One incident, in particular, has caught attention: a computer glitch allowed Veolia to access all confidential files of its competitor Suez. Despite this, the tender process continued, leading to Veolia's victory.

"This procedure should never have gone to completion given the numerous irregularities," says Marc Laimé, author of many books on water management by local authorities, who has reported all the twists and turns of this tender on his blog.

This gigantic concession contract is the final round of the industrial and stock market battle launched by Veolia against its competitor Suez in 2021. It marks the KO victory of the former over the latter: Veolia is now the "national champion" of water in France, as the executive desired, exercising a de facto private monopoly in this domain.

"This contract is the archetype of the 'French-style' concession, which is at the heart of Veolia's model. It is the leverage on which this group has built its international expansion. Even though it has many concessions in France, it is this reference in the Paris region that matters to promote the delegation of the management of common goods everywhere," analyzes Raymond Avrillier, who, since his battle against the Grenoble water concession in 1992 at the heart of a corruption scandal, continues to closely follow these cases.

**Water so pure it’s not drinkable**

Pure water, without limestone, without chlorine. This is how Sedif sold its new water contract with Veolia to users. Faced with the multiple pollutants threatening water resources, the syndicate, encouraged by its concessionaire, chose to plunge into techno-solutionism. Low-pressure reverse osmosis is the answer to all the problems encountered. "An expensive technology, contrary to users' needs, which endangers the water supply security system for the entire Île-de-France region," denounces Jean-Claude Olivia, head of Coordination Eau Île-de-France, which has been bringing together critical voices on water management since 2008.

Modeled on seawater desalination techniques, this very energy-intensive technology is supposed to eliminate all pollutants through nanofiltration. "Water so pure it's not drinkable," warned François Leblanc, former deputy director-general of the Paris water authority before the parliamentary inquiry committee on water. In fact, the water produced by this system is water stripped of all mineral salts, like the kind used in irons.

"To make it drinkable, Veolia will maintain the old production lines to be able to mix the water," continues Jean-Claude Olivia. The association has compiled a lengthy argument criticizing the project. Sedif responded by denying all the objections raised by the associations.

During meetings organized by the National Commission for Public Debate, one issue in particular drew attention: the fate of the effluents and discharges from the filtration processes. The project plans to discharge them, as before, into the Seine or other rivers, without concern for downstream municipalities. Questioned on the matter, Sedif had then replied that it was not their problem, that they were not "sanitation workers."

In its conclusions, the public debate commission recommended treating all these discharges. But in the meantime, the tender process was halted at an intermediate stage, theoretically freezing all changes. Questioned about this, Veolia now argues that the group "proposed effluent treatment before discharge into the river from its first offer."

Beyond the emblem, this concession contract, the largest in Europe, has also been a source of profit for Veolia for over a century. A situation criticized by many who know the case. It’s a golden contract that seems barely controlled by Sedif. According to a report by the regional chamber of accounts at the end of 2022, the water syndicate transferred 21 million euros to Veolia in 2020, 16% of its revenues. This constitutes a very comfortable margin. The following years are similar: in 2022, the group’s Île-de-France subsidiary, Vedif, recorded 22 million euros in profits. In 2023: 18 million euros.

But these are just the official figures. Because a thick fog—common in all concessions but even more pronounced in this one—surrounds the financial relations between the syndicate and its historic partner.

According to our information, the current delegation contract provides for a flat-rate remuneration of 8 million euros for overhead costs, plus a profit-sharing on overheads, to which a net result of the contract limited to 9% is added. Beyond these 9%, the contract provides for the payment of 60% of the surplus to Sedif. According to our information, these payments have not been made for several years and are kept by Veolia's subsidiary as risk provisions. This allows it to build a cushion of several million euros per year. Questioned on this point, Sedif did not respond.

The entanglement that has existed for so many years between the water syndicate and its concessionaire is such that it seems to allow for other arrangements. For example, according to our information, Vedif receives some 700,000 euros per year for the use of its brand. Sedif did not respond to this point. In its responses to Mediapart, Veolia denies "any compensation for the commercial use of the Vedif name." We stand by our information.

Will these same schemes be reproduced in the context of the new concession? In his communication, Sedif president André Santini emphasized that Veolia had made a very significant financial effort, which seemed to have been a determining factor in awarding this contract: it agreed to reduce its future remuneration by 6%. But nothing more was specified. The elected members of Sedif only received the most succinct presentation of the contract. No questions seem to have been raised about Veolia's remuneration modalities. The secret remains well kept.

**The dice were loaded from the start.**

One hundred and twenty-six years with the same concessionaire! And the new contract extends this duration until 2036. There is no other example in France of a delegation of public property over such a long period to the same private group. At regular intervals, associations and competitors have denounced Veolia's stranglehold on the largest water concession contract in France.

Under pressure from all sides, weakened by various legal cases, André Santini, who has ruled Sedif with an iron fist for over forty years, had promised to break the model of a single contract. Of course, for this right-wing politician, there was no question of returning to a public management system that would allow municipalities to take back control of this essential public good.

But André Santini had proposed to proceed by allotment, particularly by entrusting the management of the three major drinking water production plants to several concessionaires. "There is already a geographical allotment for the delegation related to infrastructure works and maintenance. There was, therefore, no difficulty in doing it for water production and distribution," notes Dina Deffairi-Saissac, a Green Party municipal councilor of Saint-Ouen and a member of Sedif, who supports a return to public management.

In the midst of Veolia's takeover bid against Suez, Sedif decided in June 2021 to completely reverse this position, which threatened Veolia's historic contract. "It only took Christian Cambon [Republican senator from Val-de-Marne and former vice-president of Sedif] to speak for everything to be overturned. In five minutes, the matter was settled. Sedif’s elected officials voted unanimously to maintain the single contract," recounts a witness today.

Questioned at the time, Christian Cambon justified his choice by his desire to organize real "competition," convinced that many groups had the capacity and financial strength to respond to this type of tender.

The result? Despite a tender launched at the European level, only Veolia and Suez, the two French giants, responded.