TheChek News Flow

Private equity management fees fall to lowest level since records began

Fund managers are fighting to secure investors’ money in a tough environment

Management fees on private equity buyout funds have fallen to their lowest levels since records began in 2005 as fund managers fight to attract investors in a tough fundraising environment.

According to industry specialist Preqin, the average management fee for buyout funds that closed this year or were still raising money in June was 1.74 per cent of investors’ committed capital. The previous low was 1.85 per cent in 2023.

In the past two years, private equity firms have struggled to sell out of their investments. The usual exit routes of stock market IPOs and industry dealmaking have been limited by higher interest rates, disagreements about valuations and general economic uncertainty.

Firms have returned less money to their investors as a result, in turn leaving those investors with less cash to reinvest in new buyout funds.

“Because of that pressure on fundraising, that’s why [buyout managers] are going to make concessions on fees and terms,” said Greg Durst, a senior managing director at the Institutional Limited Partners Association, which represents the industry’s investors.

“They’re being very slow and judicious about how they’re going to be making new commitments.”

He added that over the past couple of years, the cash returned by private equity managers to their investors, known as limited partners, has been “way, way off what LPs had grown accustomed to planning around” and that had been “a challenge”.

In addition to the difficult fundraising environment, another factor affecting fees is the size of the fund manager.

According to Preqin, as fund sizes have increased over the past 20 years some of the bigger managers, who receive a larger volume of fees, have chosen to cut their rates. Some smaller firms have cut their fees to try to compete.

“Many investors have concentrated on relationships with the largest fund managers,” said one London lawyer who advises mid-market private capital funds. “This means that smaller managers at the lower end of the market are having to work harder.”

A lot of the larger firms manage funds across multiple strategies, such as private credit and buyout, and “will offer a fee break across all of them”, said Durst. “If you’re in one, you’re in for a 2 per cent management fee. If you do three, you’re in for 1.75 [per cent].”

Bigger limited partners also have more leeway to negotiate on fees, according to one London family office manager.

The family office manager, who allocates relatively small amounts of client money to “some of the biggest and most prestigious [private equity firms] on the planet”, said they were not paying less.

“I suspect it’s only one category [of investor] paying lower fees and that it’s the big boys who write $25mn to $100mn cheques.”

Despite the falls in management fees, buyout fund performance fees — or the share of profits that fund managers get to keep on their successful investments, also known as carried interest — have barely changed, Preqin found.

Over the past 20 years, that figure has hovered around an average of 19.5 per cent of fund profits, after a minimum return for limited partners is met.

The Preqin data also shows that there has been no notable downward pressure in management fees for private debt funds.

Private debt management and performance fees can be lower than for other private asset classes depending on the risk and potential returns, the data provider said.

There has been an upsurge in investor interest in private debt investment.

The Preqin data refers to the management fees for the period in which fund managers are actively investing the capital, usually the first 3 to 5 years of a fund.

Like-for-like third quarter revenue at world’s biggest beauty company misses expectations

L’Oréal reported disappointing sales in the third quarter as demand for skincare and make-up waned in the French beauty group’s crucial Chinese market.

Sales at the group, whose brands include Garnier, La Roche-Posay and Kiehl’s, grew 3.4 per cent on a like-for-like basis in the three months to September 30, reaching €10.28bn, significantly below analyst estimates of a 6 per cent rise.

The third-quarter figures marked a further slowdown from the second quarter, in which sales grew 5.3 per cent on a like-for-like basis, slowing from 9.4 per cent growth in the first quarter.

Like-for-like sales in north Asia, which mainly constitutes China, plunged 6.5 per cent — well below the consensus estimate of a 2.9 per cent rise.

The French beauty giant’s earnings are seen as a bellwether for the health of the global beauty industry, which has fallen victim to weak demand, particularly in China, where consumer confidence has cratered alongside the country’s housing slump. 

“The situation in the Chinese ecosystem has become even more challenging,” said chief executive Nicolas Hieronimus. “But we believe in the future of this market and hope that the governmental stimulus will help improve consumer confidence.”

Sales in China have also been hit by a government crackdown on daigou, shoppers who buy cosmetics in lower-tax areas in order to sell them for a profit in mainland China.

Last week luxury behemoth LVMH reported weaker than expected sales on the back of the Chinese slump, prompting shares in the group and its peers Cartier, Hermès and Kering to tumble.

The L’Oréal growth shortfall was also driven by a heavy sales miss in its higher-end dermatological beauty division, which includes brands such as SkinCeuticals and CeraVe. Sales grew 0.8 per cent in the third quarter, compared to an expected 10.8 per cent rise.

The world’s biggest beauty company by sales, L’Oréal has for the past three years enjoyed healthy profits as a result of the “lipstick effect”, in which consumers opt to buy small-ticket luxury items even as they cut back on everyday goods as the cost of living has soared since the Covid-19 pandemic.

However, the gloss has started to come off the high-margin “prestige” beauty category, which has been outpacing sales growth of mass-market beauty, in a sign that even higher-income consumer spending is faltering. 

“The last time L’Oréal reported quarterly organic sales growth lower than this was Q3 2020 in the darkest days of Covid,” wrote RBC Capital analyst James Edwardes Jones, although he added the group was still outperforming the rest of the beauty market.

In North America, like-for-like sales rose 5.2 per cent, better than an anticipated 3.7 per cent. European sales were slightly below expectations, growing 5.6 per cent.

At the end of June, Hieronimus tempered expectations for growth in the global beauty market, saying he expected 4.5 to 5 per cent compared with the 5 per cent previously forecast.

Shares in the beauty group, which reported after the close of the French market, have fallen about 17 per cent so far this year. Bernstein’s Callum Elliott said: “For such a well-loved name, the concurrent slowdown across the main growth drivers of the business risks meaningfully intensifying fears around the long-term sustainable growth rate, and we expect the stock to react accordingly.”

L’ex-PDG et principal actionnaire du distributeur demande la désignation d’un juge d’instruction pour enquêter sur ceux qu’il estime responsables de sa chute.

Jean-Charles Naouri a perdu le contrôle de Casino, mais pas l’envie de se battre contre ceux qu’il estime responsables de sa chute, à commencer par Carson Block. Avec sa société Muddy Waters, ce financier américain avait spéculé, à partir de décembre 2015, sur l’effondrement du cours de Bourse du distributeur stéphanois. Et, à l’été 2018, il avait lancé une nouvelle offensive de déstabilisation.

PDG et principal actionnaire du groupe (Casino, Monoprix, Franprix, Vival, Cdiscount…) pendant plus de trois décennies, l’ex-directeur de cabinet de Pierre Bérégovoy au ministère des Finances, qui fut associé gérant à la banque Rothschild avant de se lancer dans les affaires à la fin des années 1980, a dû lâcher les rênes au printemps dernier. Le groupe Casino, ou plutôt ce qu’il en reste après la vente contrainte de ses filiales en Amérique du Sud et de la quasi-totalité de ses hypers et supermarchés français, est passé fin mars 2024 sous le contrôle d’un consortium dirigé par le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky.

Quelques mois à peine après sa mise à la retraite forcée, l’ex-PDG, qui a longtemps contrôlé plus de 51 % de capital de Casino via une cascade de holdings, est reparti à l’attaque sur le front judiciaire. Le 9 juillet dernier, Jean-Charles Naouri, désormais simple actionnaire ultraminoritaire de Casino, a déposé plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal judiciaire de Paris, Serge Tournaire, contre Carson Block, Muddy Waters « et tous autres ».

Spéculations sur la chute du groupe

La liste des méfaits présumés est impressionnante : « Manipulation de cours, diffusion d’informations fausses et trompeuses, délit d’initié, corruption active, association de malfaiteurs et recel de ces infractions », indique la plainte de 51 pages, que Le Figaro a pu consulter. Les avocats de Jean-Charles Naouri s’attendent à ce que Serge Tournaire désigne prochainement un juge d’instruction.

« La prophétie de Carson Block, telle que formulée depuis 2015, et les agissements entrepris dans ce cas de façon continue depuis lors auront conduit au dépeçage annoncé du groupe Casino, par une entente préalablement établie à cet effet, engendrant des conséquences économiques et sociales considérables », résume la plainte, avant de marteler le fond de la pensée de Jean-Charles Naouri : « Contrairement aux critiques portées par Carson Block, cette issue n’a aucunement procédé de prétendues carences du groupe. Malgré une dette en baisse (passant de 12 milliards en 2014 à 6 milliards en 2024), les frais financiers explosaient, passant de 100 à 500 millions par an, ce qui ne s’expliquait que par les attaques. »

En clair, ce n’est pas l’immense dette de Casino qui a provoqué sa chute, mais l’utilisation qu’en ont faite les spéculateurs : en pointant du doigt un risque de faillite, et en spéculant sur une chute du cours, Muddy Waters a entraîné une dégradation de la note de la dette par les agences, et donc une flambée de son coût, qui a fini par avoir raison du groupe…

« Avant l’attaque, il était reconnu que les actifs de Casino étaient les meilleurs du marché français, ajoute la plainte. Les prix pratiqués étaient au niveau de ceux affichés par l’enseigne Leclerc. Aucune critique sur le management n’était formulée et Jean-Charles Naouri était élu à plusieurs reprises le meilleur dirigeant de la distribution en Europe. » Avec autant d’atouts en main, comment le groupe Casino a-t-il donc bien pu être acculé, quelques années plus tard, à une quasi-faillite ? « D’évidence, la spirale infernale initiée en 2015 conduisait à pratiquer des hausses de prix et engendrait une désaffection des clients, malgré une dette en forte baisse, expliquent les avocats du PDG de l’époque. Cette mécanique, marquée par des attaques successives en meute, évidemment coordonnées, a conduit à la mort du groupe au terme de huit années, avec un impact social considérable. »

En juillet 2018, Jean-Charles Naouri avait déposé plainte auprès du procureur de la République, déjà pour manipulation de cours, diffusion d’informations fausses, délit d’initié et association de malfaiteurs. « Depuis lors, aucune avancée judiciaire n’était constatée en dépit d’une enquête préliminaire de six années, toujours en cours », relèvent ses avocats. C’est ce qui a incité l’ex-PDG de Casino à former une nouvelle plainte, avec constitution de partie civile cette fois…

En fait, une autre raison a poussé le dirigeant déchu à cette nouvelle offensive : il est lui-même sous la menace d’un procès pour corruption et manipulation de cours pour s’être attaché, entre septembre 2018 et mars 2019, les services de Nicolas Miguet. Cet homme d’affaires, à la tête d’organes d’informations boursières, aurait fait à ses abonnés des recommandations d’achat du titre du distributeur stéphanois.

« Casino a été contraint de solliciter l’aide de différents professionnels dans le cadre de la mise en œuvre d’une stratégie globale de protection », expliquent les avocats de Jean-Charles Naouri pour tenter de convaincre le Parquet national financier (PNF) de joindre les deux affaires. Las. Les avocats de Jean-Charles Naouri s’attendent à ce que le PNF, qui avait été saisi en 2020 par le gendarme de la Bourse, renvoie l’affaire Miguet devant le tribunal judiciaire.

L’ex-PDG convaincu qu’un complot a été ourdi par des rivaux

Si Jean-Charles Naouri repart à l’offensive avec une nouvelle plainte, c’est aussi qu’il est intimement convaincu que c’est un complot ourdi par des rivaux qui a conduit à la chute de Casino. Selon ses avocats, c’est l’ancien associé brésilien de Casino, Abilio Diniz, qui serait à l’origine de cette « opération de déstabilisation dénommée Napoléon » visant « à racheter la société Casino à vil prix et à conduire ainsi à son dépeçage ». Abilio Diniz, fils du fondateur du distributeur brésilien Grupo Pao de Açucar (GPA), et Jean-Charles Naouri avaient été au centre d’un violent conflit entre 2011 et 2013.

Pour empêcher la prise de contrôle de GPA par Casino, prévue par des accords signés entre les deux groupes en 2005, Abilio Diniz s’était allié à Carrefour. Face à la combativité de Jean-Charles Naouri, le Brésilien n’a jamais pu arriver à ses fins. Il avait fallu des tractations menées par William Ury, un ancien négociateur entre le gouvernement colombien et les Farc, pour que les deux hommes soldent leurs litiges, en septembre 2013.

« En février 2015, William Ury présentait Abilio Diniz à Carson Block, assure la plainte. Des informations confidentielles relatives à Casino étaient manifestement échangées entre messieurs William Ury, Carson Block et Abilio Diniz, l’année même au cours de laquelle ce dernier devenait grand actionnaire de Carrefour. » Dans sa plainte, Jean-Charles Naouri incrimine également les ex-patrons d’une banque anglaise et d’un cabinet d’analyse financière, qui ont écrit des notes défavorables à Casino, ainsi que le patron d’un distributeur et un banquier d’affaires. Persuadé de leur collusion avec Carson Block, il préconise même au futur juge d’instruction une liste de questions à poser à chacun d’entre eux. Abilio Diniz, lui, est décédé le 18 février dernier, quelques semaines seulement avant que Jean-Charles Naouri ne perdre définitivement le contrôle de Casino.

DÉCRYPTAGE - Certains foyers, présentant pourtant un revenu fiscal de référence élevé, ont un taux d’imposition relativement faible, selon Bercy. Une situation parfaitement légale, rappellent des experts.

C’est une piste du budget 2025 qui rapporte peu, mais qui reste politiquement majeure. Parmi les propositions mises sur la table par le gouvernement pour soulager les comptes publics figure l’instauration d’une «contribution différentielle sur les hauts revenus». Un moyen de récupérer quelque deux milliards d’euros en 2025, selon les calculs de Bercy, en touchant un public riche et restreint, constitué de quelques «dizaines de milliers de foyers aux revenus les plus élevés».

Précisément, les contribuables touchés par le texte initial sont les «foyers assujettis à la CEHR (contribution exceptionnelle sur les hauts revenus, NDLR), à savoir ceux dont le revenu de référence dépasse 250.000 euros pour un célibataire et 500.000 euros pour un couple», précise l’exposé des motifs de l’article 3 du projet de budget. Le gouvernement cible tout particulièrement ceux, qui, malgré ces revenus élevés, ont un «taux d’imposition inférieur à 20%». «Dès lors que le taux moyen d'imposition au titre de l'impôt sur le revenu, de la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus (CEHR) sera inférieur à 20 % du revenu fiscal de référence (RFR), une contribution différentielle sera appliquée pour atteindre ce niveau d'imposition», explique le texte.

Comme l’indique le projet de loi de finances, certains ménages, qui figurent pourtant parmi les plus fortunés du pays, ont un taux d’imposition relativement bas. 24.300 foyers seraient dans ce cas, selon Bercy, malgré des rémunérations les situant dans les tranches les plus élevées de l’impôt sur le revenu. «Vous avez des cas limites où des gens très très riches paient un impôt sur le revenu égal à 2% de leurs revenus», a même souligné le député (LIOT) Charles de Courson, en commission des Finances de l'Assemblée nationale. Une situation parfaitement légale, rappellent plusieurs experts.

Un florilège de moyens pour réduire son imposition

Les ménages les plus fortunés, bien conseillés par de fins connaisseurs des arcanes fiscaux tricolores, peuvent ainsi se tourner vers plusieurs dispositifs pour réduire leur imposition. D’abord, les réductions d’impôts, bien connues des particuliers. «Il existe une floraison de crédits d’impôts, par exemple pour les investissements dans les PME», relève Jean-Yves Mercier, avocat et vice-président du Cercle des fiscalistes. Celles-ci sont toutefois souvent encadrées et limitées à quelques milliers d’euros : «Quand on parle de réduction d'impôts, celles-ci sont vite plafonnées», remarque Philippe Crevel, économiste et directeur du Cercle de l'épargne. Par exemple, la réduction d’impôt «Madelin» pour les investissements dans les PME a des plafonds annuels. De même, les dons aux associations peuvent donner lieu à une réduction importante de l’impôt sur le revenu, limitée à «20% du revenu imposable». «Toutes les niches ne sont pas plafonnées», a néanmoins rappelé Charles de Courson, en commission des finances.

D’autres outils permettent de limiter l’imposition, ajoute Philippe Crevel, qui cite le dispositif Malraux, dans l’immobilier. Ce dernier permet aux investisseurs rénovant des immeubles à caractère historique ou esthétique localisés dans certains secteurs de profiter d’une réduction d’impôt sur le revenu. «On peut aussi utiliser le plan d’épargne retraite», qui permet de déduire les sommes versées sur le PER des revenus imposables cette année-là, précise l’expert. Et de citer d’autres éléments, comme les «quotients familiaux, qui permettent d’atténuer la progressivité de l’impôt».

Le PFU, la part du lion des réductions

Les plus importantes réductions ne sont toutefois pas ici, selon nos experts, qui citent le rôle primordial de la «flat tax». Instauré début 2018, ce prélèvement forfaitaire unique s’applique aux revenus de l'épargne et du capital hors immobilier, dont les dividendes ou plus-values de cession de valeurs mobilières. Cette «flat tax» est à un taux unique, qui s'applique à l'ensemble des contribuables - à l'inverse d'un impôt progressif comme l'impôt sur le revenu (IR). Les contribuables ont le choix entre le barème de l’impôt sur le revenu, d’une part, et le PFU, au taux unique de 30%, soit de 12,8% au titre de l’impôt sur le revenu, et de 17,2% de prélèvements sociaux. Moins de 20%, donc, même en prenant en compte la Contribution exceptionnelle sur les hauts revenus, plafonnée à 4%.

«Ceux qui sont vraiment visés [dans le budget 2025], ce sont ceux qui ont des dividendes pour source de revenus», juge ainsi Jean-Yves Mercier. Ces personnes peuvent, grâce à la «flat tax», payer un impôt sur le revenu inférieur à 20%. On trouve ici «des contribuables dont la source de revenus est essentiellement constituée soit de dividendes, soit de revenus sur titres», précise l’expert, qui cite le cas «d’entreprises majoritairement détenues par une personne. Le dirigeant peut arbitrer entre se verser une rémunération ou des dividendes. La rémunération subit l’impôt progressif, le dividende relève de la “flat tax”. Le gouvernement stigmatise donc plutôt les comportements des gens qui font appel aux dividendes de façon excessive par rapport à la rémunération», détaille l’avocat.

Même son de cloche du côté de Philippe Crevel. «Le PFU est relativement simple pour les personnes qui ont des sociétés», et qui paient un impôt sur le revenu plus faible grâce à ce dispositif. À ses yeux, les premiers concernés par le taux d’imposition minimum de 20% seront «une minorité de Français, indépendants, professions libérales», des dirigeants de petites entreprises qui marchent bien, ou des «médecins spécialistes, avocats ou experts-comptables, qui peuvent se financer en dividendes». Pas le «fantasme des 0,1% les plus riches», donc, mais plutôt les «professionnels qui ont réussi, les gérants d’entreprise qui fonctionnent bien», ajoute-t-il.

Incertitude sur le rendement

Les deux experts se disent par ailleurs dubitatifs sur le rendement attendu de cette mesure, qui dépend aussi des comportements et des modes de rémunération des Français concernés. «Les maîtres du robinet du dividende vont peut-être se dire qu’il vaut mieux les limiter, et ne pas cotiser, avance Jean-Yves Mercier. Pour 2024, les carottes sont cuites, mais pour 2025, 2026, ils pourront s’attribuer moins de dividendes». De quoi limiter les sommes payées, et les rentrées fiscales pour l’État, donc. Les contribuables seront d’autant plus prudents que les sommes attendues sont importantes : «S'il n'y a plus que 24.000 personnes concernées, il n'y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique. Si vous divisez deux milliards par 24.000, vous obtenez quelque chose qui tourne autour de 80.000 euros en moyenne», calcule l’expert.

Or, si les rentrées sont inférieures aux prévisions, l’État risque d’être tenté de pérenniser ces mesures afin de compenser le manque à gagner constaté. Et ce, dans un contexte budgétaire pour le moins contraint. «Je crains que les besoins en recettes ne fassent qu’on maintiendra cette taxe pendant plusieurs années, voire indéfiniment», hasarde Philippe Crevel. De quoi ébrécher l’attractivité et la compétitivité de l’Hexagone, ainsi que l’image «pro business» bâtie ces sept dernières années. «Je ne vois pas le gouvernement se priver de ces recettes bien commodes», une fois mises en place, conclut Jean-Yves Mercier.

The two nations have reached an agreement on patrolling in disputed border areas, a key stumbling block in talks

NEW DELHI—India and China have reached a breakthrough in discussions over their disputed Himalayan border, signaling room for improved ties after a high-altitude skirmish froze relations between the Asian giants.

The two countries have arrived at an arrangement to resume patrolling along their de facto border, said India’s Foreign Secretary Vikram Misri on Monday. A spokesman for China’s Foreign Ministry Tuesday confirmed an agreement related to border issues, without elaborating.

Patrols by Indian and Chinese security forces along the border halted following a June 2020 clash between the nuclear-armed neighbors that saw security forces engage in hand-to-hand combat, resulting in the death of 20 Indian soldiers and four Chinese personnel.

“Over the last several weeks Indian and Chinese diplomatic and military negotiators have been in close contact with each other in a variety of forums,” said Misri. “We have reached an agreement on the issues that were being discussed.”

Misri said the agreement on patrolling, once implemented, could pave the way for disengagement. China’s Foreign Ministry spokesman said China would work with India to implement the agreements.

Misri was speaking at a briefing on the eve of Indian Prime Minister Narendra Modi’s arrival in Russia for the Brics summit—a bloc of emerging nations comprising Brazil, Russia, India, China and South Africa—which Chinese President Xi Jinping is also attending.

The announcements have raised expectations that Xi and Modi could meet on the sidelines of the summit. Asked about a possible bilateral meeting, Misri said Monday that Modi’s schedule was still being set up.

The standoff severely damaged political and business relations between the two countries.

Following the clash, India retaliated by banning dozens of mobile apps, including widely used video-streaming platform TikTok and the messaging app WeChat. It also made it nearly impossible for Chinese companies to bring foreign direct investments into the country by hardening government rules.

While China was India’s largest trading partner in the year ended in March, Chinese firms operating in India have faced probes over alleged tax evasion, which the companies deny, and India has levied tariffs on many Chinese products as it seeks to build up its own domestic manufacturing and reduce dependence on its neighbor.

Direct passenger flights between the two countries also haven’t resumed.

An Indian security official said the scope of future disengagement is unclear, but noted that if military forces are able to resume patrolling after more than four years, it would signal a “big positive move.”

Still, strategic experts note that China has moved to fortify its border with India, including setting up new villages along parts of the disputed boundary, efforts that are unlikely to be dismantled and that will weigh on Indian security concerns.

Shared concerns about a more assertive China have cemented closer economic and strategic ties between India and the U.S. in recent years. That includes a more than $3-billion deal for India to purchase 31 armed Guardian drones that it will use in part to track Chinese troop movements on its Himalayan border. Diplomatic experts say that a slight normalization of India’s ties with China isn’t likely to fundamentally change the U.S.-India equation, noting the U.S. has also moved to restart some lines of communication with China to manage the risks of a confrontation.

India and China have had a tense relationship since they fought a war in 1962. India also hosts the Dalai Lama, whom Beijing views as a separatist. The Tibetan spiritual leader fled to India in 1959 after China moved to assert its control over the region.

The two countries are separated along their 2,000-mile border by a vague demarcation line known as the Line of Actual Control.

Indian and Chinese security forces often used to bump into each other during patrolling of their perceived areas of control on the borders, leading to heightened tensions. Since the 2020 clash, both countries have deployed tens of thousands of security forces along the Himalayan border along with advanced artillery, weapons and surveillance devices.

“Given how difficult it has been so far, India will continue to be mobilized and not take things at face value with China,” said Harsh Pant, vice president for foreign policy at the Observer Research Foundation, a New Delhi-based international relations think tank.

In recent months, however, there have been signals that the two countries were looking to break the deadlock. Indian industrial groups have also lobbied for easing the ability to do business with China, including seeking faster visa clearances for specialized Chinese industrial workers.

A meeting between Xi and Modi this week on the sidelines of Brics could make clearer whether there is indeed momentum for improving ties.

“We need to wait and watch if there is actually a political agreement between Modi and Xi,” said Pant.