TheChek News Flow

Le troisième armateur mondial va s’appuyer sur les solutions d’IA de la start-up française pour être plus efficace dans l’ensemble de ses métiers, du transport à la logistique en passant par les médias.

Entre le PDG de CMA CGM, Rodolphe Saadé, et le cofondateur de la start-up française d’intelligence artificielle générative, Mistral AI, Arthur Mensch, c’est presque de l’histoire ancienne. « Je faisais partie des investisseurs lors de la première levée de fonds de Mistral AI », sourit le patron du géant du transport maritime et de la logistique, également présent dans les médias (BFMTV, RMC, La Tribune…). Un tour d’amorçage de 105 millions de dollars finalisé en juin 2023, à peine un mois après la création de la jeune pousse. Deux ans plus tard, Mistral AI a bien grandi et vaut un peu moins de 6 milliards d’euros. Elle est l’un des rares espoirs de l’IA au niveau européen, grâce notamment à ses modèles de langage rivaux des géants américains comme OpenAI, Google ou encore Anthropic.

Les deux entreprises vont encore approfondir leurs liens avec un partenariat inédit à hauteur de 100 millions d’euros : au cours des cinq prochaines années, Mistral AI utilisera ses technologies d’intelligence artificielle pour résoudre quelques casse-tête consommateurs de temps ou d’énergie chez CMA CGM. Les fameux cas d’usage où ces algorithmes surpuissants font merveille pour apporter une réponse simple à un problème en traitant très vite une énorme masse de données. « Avec l’IA générative, il suffit de deux minutes contre dix habituellement pour identifier la meilleure route maritime pour un bateau qui fait Shanghaï-Santos », illustre Rodolphe Saadé.

Concernant la logistique, où la filiale de CMA CGM, Ceva, fait partie des leaders mondiaux, l’intelligence artificielle peut servir à optimiser le rangement des colis dans les entrepôts. Dans les médias, le groupe marseillais compte utiliser la force de calcul de Mistral pour développer un « fact-checking » fiable en temps réel. Un domaine où la start-up française devrait être pointue grâce à son partenariat mondial signé avec l’AFP au début de l’année.

Bref, les champs d’application de ces outils sont innombrables et beaucoup reste à défricher. « Il s’agit d’une nouvelle technologie, souligne Rodolphe Saadé. Il faut donc ajuster le tir en permanence. Il y aura forcément des difficultés à surmonter. Mais je suis fier d’avancer dans ce domaine avec un leader français et européen. » CMA CGM n’en est pas à son coup d’essai. Depuis l’été dernier, il fait aussi route avec Google dans le domaine de l’intelligence artificielle. « Nous allons réfléchir à des sujets qui ne sont pas traités avec Google, il y a de la place pour tout le monde », assène encore Rodolphe Saadé.

Vingt personnes de Mistral AI chez CMA CGM

Mistral AI, lui aussi, plaide pour cette approche complémentaire. « D’un point de vue technologique, nous fournissons plutôt des solutions alors que Google fournit son infrastructure informatique (autrement dit, les machines pour faire tourner l’IA, NDLR) », explique Arthur Mensch. De façon très concrète, la start-up française va dépêcher une vingtaine de collaborateurs à temps plein chez CMA CGM à Marseille, sur le modèle de ce qu’elle fait déjà chez certains clients comme Veolia ou encore Cisco. Et ce, aussi bien dans les métiers du transport et de la logistique que des médias. « L’IA est une technologie très horizontale qui nécessite de la spécialisation pour générer de la valeur », indique le cofondateur et patron de Mistral AI.

Dans cette affaire, les 100 millions d’euros d’investissement de CMA CGM peuvent sembler bien faibles comparés aux 40 milliards de dollars levés par OpenAI le 1er avril. Arthur Mensch note néanmoins qu’il s’agit dans ce dernier cas d’un investissement, alors que l’accord avec CMA CGM est un partenariat commercial. C’est évidemment une bonne nouvelle pour la pépite française, qui compte déjà plusieurs dizaines de clients dont Veolia, Cisco, BNP Paribas, Axa, l’AFP, Orange, Mirakl, IBM, SAP ou Snowflake. Alors que les débats montent sur le niveau des énormes capitaux déversés dans l’IA, y compris pour les levées de fonds des start-up, le groupe français doit démontrer qu’il peut apporter un retour sur investissement à ses clients. « L’IA génère de la valeur très rapidement », indique Arthur Mensch.

CMA CMG, de son côté, multiplie les initiatives dans l’IA. Le groupe avait déjà investi 500 millions d’euros dans la technologie ces derniers mois. Aussi bien via les partenariats avec Google ou encore Perplexity, qu’en rentrant au capital de start-up en vue du secteur, comme Poolside et Dataiku. Enfin, le groupe basé à Marseille avait mis un ticket avec Xavier Niel dans la création du laboratoire d’IA basé à Paris, Kyutai. Sur son propre métier, CMA CGM n’est pas le seul à avancer sur ces sujets. Le deuxième armateur mondial, le danois Maersk, estime qu’il pourra d’ici 2030 confier à l’intelligence artificielle la tâche de gérer l’acheminement de produits de A à Z (de l’enlèvement dans une usine en Chine à la livraison au client final en Europe)… à condition qu’il n’y ait pas de situation trop atypique. Dans le cas contraire, l’homme restera toujours seul décisionnaire.

Forte de sa supériorité technologique, la société du milliardaire a su se rendre indispensable, notamment en Ukraine. Ce proche de Donald Trump bénéficie désormais de leviers inédits, en matière de télécommunications par satellite, alors que la Chine et l’Europe cherchent à occuper le terrain.

Elon Musk, enfant, rêvait-il aux étoiles, allongé dans un veld sous la voûte céleste ? Ou adolescent, après avoir quitté l’Afrique du Sud pour le Canada, en observant le ciel des plaines glacées de la Saskatchewan ? L’homme qui promet de conquérir Mars est déjà le maître incontesté du proche espace. De notre planète, y compris à 1 000 milles de toute terre habitée, il est désormais plus probable d’apercevoir ses satellites Starlink que des étoiles filantes. Au risque de les confondre : les « caravanes » de ces appareils de haute technologie forment de longues traînées lumineuses dans la nuit.

L’histoire de ce succès est connue. Créé en 2002, SpaceX, la société d’Elon Musk spécialisée dans l’astronautique, a d’abord enchaîné déconvenues et tirs ratés de fusée. Ses concurrents et les experts du secteur observent alors avec scepticisme, voire avec sarcasme, l’acharnement du milliardaire à poursuivre son projet. Un premier lancement réussi, en septembre 2008, lui ouvre les portes de la NASA. L’agence fédérale américaine, qui cumule les échecs, est devenue un gouffre financier. Or, les coûts pourraient être limités en faisant appel à un acteur privé.

Ce pari osé, pris par le président George W. Bush (2001-2009), devient une politique assumée par son successeur, Barack Obama (2009-2017), qui entreprend de « dégraisser » la NASA et entame la privatisation de la conquête de l’espace. Donald Trump, pendant son premier mandat (2017-2021), et encore davantage Joe Biden (2021-2025) poursuivent dans cette voie. En vingt ans, Elon Musk a ainsi perçu plus de 22,6 milliards de dollars (près de 21 milliards d’euros) d’aides, de financements et de commandes publiques pour le compte de SpaceX, selon une enquête du Washington Post, publiée le 26 février. Le milliardaire, dont la mission auprès du président américain consiste aujourd’hui à sabrer dans les dépenses fédérales, est donc l’un des plus grands bénéficiaires de la caisse des contribuables américains.

Du Groenland au Sahara

Les incrédules ont changé d’avis. Admirateurs et contempteurs d’Elon Musk s’accordent désormais à reconnaître ses performances technologiques, inégalées dans le secteur, ainsi que la force de son modèle économique : il contrôle toute la chaîne de valeur, allant de la fabrication des fusées, des satellites et des terminaux à la mise en orbite et au service. Starlink tire sa puissance d’un ensemble de caractéristiques. Sa constellation de satellites est située en orbite basse (LEO, pour low earth orbit) – environ 500 kilomètres d’altitude –, permettant de transférer des données entre la Terre et l’espace beaucoup plus rapidement qu’avec des satellites classiques, géostationnaires, évoluant à 36 000 kilomètres au-dessus de nos têtes.

« Le positionnement en orbite basse est aujourd’hui intégré par d’autres, à l’instar d’Iridium, un service de téléphonie américain développé depuis la fin des années 1980, ou de OneWeb, aujourd’hui commercialisé par l’opérateur français Eutelsat, précise Célestine Rabouam, doctorante à l’Institut français de géopolitique et au centre Géode de l’université Paris-VIII. Mais la spécificité de Starlink réside dans les liaisons optiques qui connectent entre eux tous les satellites de sa constellation. Cette prouesse technologique lui permet d’augmenter considérablement la résilience du réseau, sa robustesse et sa fiabilité. »

« Si un ou plusieurs de ses satellites se montrent défaillants, les autres prennent le relais, assurant la continuité du service, explique la chercheuse. L’autre atout majeur, lié à cette interconnectivité, est une dépendance réduite aux infrastructures terrestres. Contrairement à ses concurrents, Starlink n’a, techniquement, pas besoin de stations au sol dans tous les territoires où il opère. » Internet devient potentiellement accessible à tous, des terres glacées du Groenland jusqu’au désert du Sahara, en passant par les îlots du Pacifique, les plateformes pétrolières et les avions de ligne. Ou encore dans les zones dévastées par une catastrophe naturelle.

Ces avantages ont déjà fait leurs preuves. Depuis 2020, Starlink a conquis plus de 5 millions d’abonnés – particuliers et entreprises – dans une centaine de pays. Les compagnies aériennes Qatar Airways et United Airlines ont opté pour Starlink, ainsi qu’Air France, qui l’a préféré à Eutelsat, dont le siège est pourtant à Paris. Les opposants iraniens ont trouvé le moyen d’introduire clandestinement des antennes Starlink dans leur pays, malgré l’interdiction du régime et les sanctions internationales, souvent en les enregistrant dans d’autres pays, comme en Turquie ou dans les Emirats arabes unis. Ces récepteurs sont aussi utilisés par des groupes armés de tout acabit, notamment au Sahel, des rebelles indépendantistes dans le nord du Mali aux katibas djihadistes liées à Al-Qaida ou à l’organisation Etat islamique qui écument la région. Un officier de l’armée tchadienne a même confié au Monde que, pour pallier les difficultés de communications sur le terrain, certains de ses hommes équipaient leur véhicule d’une antenne.

Lire aussi | Article réservé à nos abonnés L’ombre d’Elon Musk et de Starlink plane, depuis l’espace, sur les opérateurs de téléphonie mobile

Lorsque, en juillet 2021, l’ouest de l’Allemagne fut ravagé par des inondations meurtrières (plus de 100 morts), les kits fournis par Starlink ont permis aux autorités locales de coordonner les secours en rétablissant le réseau Internet dans les zones où les infrastructures avaient été balayées par les intempéries. Plus récemment, après le passage dévastateur du cyclone Chido à Mayotte, en décembre 2024, le premier ministre français, François Bayrou, a annoncé le déploiement de 200 récepteurs Starlink « pour assurer les télécommunications en urgence ». Les exemples d’interventions salvatrices et rapides à la suite de cataclysmes foisonnent sur le site officiel de la compagnie.

« Il s’agit d’un service dual par essence : Starlink peut apporter de la sécurité civile, mais aussi façonner le champ de bataille », souligne Julien Nocetti, chercheur associé au Centre géopolitique des technologies de l’Institut français des relations internationales (IFRI) et à Sciences Po. Ces implications militaires et stratégiques ont été brutalement mises en évidence par la guerre en Ukraine. Une heure avant l’invasion russe, au petit matin du 24 février 2022, une cyberattaque visant le satellite KA-SAT de l’américain Viasat désactive la plupart des communications militaires ukrainiennes. « Les connexions satellites historiques comme celles de Viasat, utilisées dans le pays, avaient été mises hors d’état par Moscou, rappelle Joscha Abels, chercheur à l’université de Tübingen, en Allemagne, et auteur d’un article sur « Les infrastructures privées dans les conflits géopolitiques : le cas de Starlink et de la guerre en Ukraine », paru dans l’European Journal of International Relations, en 2024. Starlink est alors apparu comme la seule solution viable pour disposer d’un accès à un Internet rapide et sécurisé. Elon Musk a été malin en rendant Starlink rapidement accessible en Ukraine. Cela a donné le sentiment aux responsables militaires et politiques du monde entier qu’ils auraient besoin de cet opérateur en cas de conflit. »

« Nerf optique » de l’armée ukrainienne

Starlink s’avère décisif dès la bataille de Kiev, qui s’achève, début avril 2022, par le retrait des forces russes des alentours de la capitale. L’efficacité des communications est telle que, trois mois plus tard, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes de l’époque, Valeri Zaloujny, demande à Elon Musk de lui fournir 8 000 terminaux supplémentaires. « L’arrivée de Starlink (…) a changé la donne, c’était exactement l’élément qui nous manquait », insiste Yaroslav Honchar, directeur d’Aerorozvidka, une organisation spécialisée dans la technologie militaire ukrainienne.

A l’heure où Donald Trump se rapproche du président russe, Vladimir Poutine, et où se pose la question de la pérennité de Starlink en Ukraine, M. Honchar a rappelé, dans le journal ukrainien Ekonomitchna Pravda daté du 23 février, à quel point la mobilité des postes de commandement, des groupes d’observation et des unités de frappe a été accrue par la technologie propre aux satellites d’Elon Musk. Moins vulnérable aux dispositifs de brouillage russes que les communications radio traditionnelles, celle-ci joue un rôle-clé dans la guerre électronique, dans le fonctionnement des systèmes de vidéosurveillance et, bien sûr, dans celui des drones – devenus essentiels sur la ligne de front.

Concrètement, les dronistes envoient leurs appareils de reconnaissance sur les positions russes. Les images et les informations qu’ils enregistrent sont partagées sur un cloud accessible aux batteries d’artillerie et aux postes de commandement. Ces derniers identifient les cibles, les communiquent aux artilleurs qui entrent leurs coordonnées géographiques dans leur système, avant de frapper.

L’attaque est observée grâce aux drones, en temps réel, par le commandement, qui peut éventuellement réajuster le tir, par le même système de communication. Starlink s’est imposé comme le « nerf optique » de l’armée de Volodymyr Zelensky. Les terminaux sont aussi utilisés par les soldats pour appeler leurs familles, envoyer des images du front sur les réseaux sociaux et même jouer à Call of Duty ou à Battlefield entre les combats. Le moral des troupes est une variable non négligeable de cette guerre longue de haute intensité.

Les prouesses de Starlink et leurs implications militaires ne sont pas passées inaperçues. En Asie, continent le moins ouvert à l’opérateur d’Elon Musk, elles suscitent l’inquiétude, tant de la Chine que de Taïwan. Pour Pékin, les avancées permises par SpaceX au programme spatial américain constituent un challenge immense.

Dans un entretien accordé au Financial Times, en octobre 2022, Elon Musk révélait que « Pékin a[vait] clairement exprimé sa désapprobation quant au déploiement de Starlink en Ukraine » et « cherché à obtenir l’assurance qu’[il] ne le vendrait pas en Chine ». Dans l’hypothèse d’un conflit entre la Chine et Taïwan, « l’excellente performance des satellites de Starlink dans la guerre en Ukraine amènera certainement les Etats-Unis et d’autres pays occidentaux à [les] utiliser » au détriment de Pékin, avaient écrit, en septembre 2022, des chercheurs de l’université d’ingénierie militaire de l’Armée populaire de libération. Leur recommandation, outre celle d’investir dans des constellations de satellites chinoises, était de se doter des moyens de rendre Starlink inopérant, de toute urgence.

L’affaire n’est pas simple, puisque le réseau d’Elon Musk peut fonctionner même si certains de ses quelque 7 000 satellites sont neutralisés. Des opérations de simulation ont été menées pour voir s’il était possible de les traquer. Des chercheurs de l’université de Nankin affirment, dans une étude publiée en janvier, avoir créé un algorithme capable, à l’aide de l’intelligence artificielle, de localiser les satellites de Starlink et de les détruire avec leurs propres satellites munis de lasers. Dans leurs simulations, 99 satellites chinois parviennent à s’approcher de 1 400 satellites Starlink en moins de douze heures – sans que l’on sache si, en conditions réelles, le réseau de M. Musk serait rendu inopérant.

La constellation des « mille voiles » chinoise

Le constat de la supériorité technologique apportée par Elon Musk pousse la Chine à chercher à rattraper son retard. « En avril 2021, le gouvernement chinois fonde officiellement, mais assez discrètement, une nouvelle entreprise d’Etat nommée China SatNet, écrit Marc Julienne, responsable des activités Chine au Centre Asie de l’IFRI, dans une étude d’avril 2023. Celle-ci a pour mission de porter le programme de mégaconstellation de satellites Internet en orbite basse, baptisée Guowang (“réseau national”). »

Un groupe du nom de Spacesail, contrôlé par la municipalité de Shanghaï – l’un des pôles de l’industrie spatiale chinoise –, prévoit aussi de lancer 648 satellites en orbite basse en 2025, pour une constellation baptisée Qianfan, la constellation des « mille voiles », qui à terme pourrait en compter 14 000. Le rythme des lancements auquel est parvenu SpaceX (ses fusées propulsent les satellites par grappes de 15 à 60) constitue un autre défi que tentent de relever des start-up chinoises. Pour l’heure, les lancements sont réalisés par l’Etat, à un rythme très inférieur à celui des Etats-Unis.

Taïwan ne profite pas non plus de Starlink. L’île que revendique Pékin avec des accents de plus en plus belliqueux se méfie des positions explicitement prochinoises d’Elon Musk. Le milliardaire, qui n’a jamais émis de critique à l’encontre de la politique du président Xi Jinping, a régulièrement rencontré des responsables du Parti communiste pour discuter de ses intérêts commerciaux. La Chine est cruciale pour la production et la vente de ses voitures Tesla. En 2024, la moitié de ses véhicules électriques ont été fabriqués dans l’usine qu’il possède à Shanghaï.

Intervenant lors d’une conférence réunissant en septembre 2023, à Los Angeles, des pontes de la tech et de la finance, le créateur de Starlink est allé jusqu’à affirmer que Taïwan est une « partie intégrante de la Chine, au même titre que Hawaï pour les Etats-Unis ». Auparavant, il avait conseillé que lui soit conféré un statut comparable à celui de Hongkong. L’ancienne colonie britannique rétrocédée à la Chine en 1997 subit depuis une reprise en main politique, sociale et économique draconienne par Pékin – un scénario que rejette avec véhémence la société taïwanaise.

Starlink n’est pas disponible à Taïwan. De premières négociations ont achoppé en raison d’une loi qui exige qu’un acteur taïwanais détienne une part majoritaire dans le capital de toute entreprise – a fortiori dans le secteur ultrastratégique de l’aérospatial. L’angoisse que suscitent désormais les positions d’Elon Musk a pris le dessus sur toute autre considération.

En février 2024, le républicain Mike Gallagher, alors président du comité sur la Chine de la Chambre des représentants des Etats-Unis et très critique à l’égard de Pékin, s’était inquiété de constater que Starshield, la branche militaire de SpaceX, ne fournissait pas ses services – malgré ses obligations contractuelles – lorsque ses usagers se trouvaient à Taïwan ou dans ses parages immédiats. Neuf mois plus tard, l’agence Reuters révélait que SpaceX avait ordonné à ses fournisseurs taïwanais (nombreux dans le secteur des semi-conducteurs) de transférer leur production hors de l’île, « en raison des risques géopolitiques ». Depuis, certains se sont relocalisés, au Vietnam et en Thaïlande.

Alors que les opérations de sabotage de câbles sous-marins autour de l’ancienne Formose se sont multipliées ces dernières années, et que la menace d’un blocus imposé par Pékin est prise très au sérieux, se doter de capacités d’accès à Internet par satellite est une priorité pour Taïwan. Mais Starlink a pris une telle avance qu’il est difficile d’envisager des services aussi performants en faisant appel à ses concurrents.

« Premier arrivé, premier servi »

Les prises de parole controversées d’Elon Musk ont d’abord été considérées à l’aune de ce qu’il a longtemps incarné – un milliardaire farfelu et lunatique selon les uns, un innovateur de génie selon les autres. Elles sont scrutées au travers d’un prisme radicalement différent depuis qu’il a rejoint la Maison Blanche.

Après avoir investi plus de 250 millions de dollars (une fraction de sa fortune estimée par le magazine Forbes, le 1er mars, à 360 milliards de dollars) pour assurer le retour de M. Trump à la présidence, l’homme le plus riche de la planète dispose, à Washington, de leviers d’influence inédits. Si sa mission, à la tête du nouveau département de l’efficacité gouvernementale, consiste à démanteler l’« Etat profond », son soutien affiché aux extrêmes droites européennes, dont l’AfD en Allemagne, ou encore sa reprise des accusations de « génocide blanc » dans son pays natal, l’Afrique du Sud, soulèvent des interrogations sur la manière dont il compte se servir de son pouvoir. « Maintenant qu’Elon Musk est associé à l’administration Trump, on ne peut définitivement plus considérer Starlink comme un acteur neutre, comme une entreprise mue par des seuls intérêts économiques. C’est un acteur politique », tranche Joscha Abels, de l’université de Tübingen.

Sa présence à la tête d’entreprises qui sont d’importants sous-traitants du gouvernement américain pose en outre la question du conflit d’intérêts. Des employés de SpaceX ont confié au New York Times leurs inquiétudes sur la manière dont M. Musk gère les données sensibles, qu’il expose parfois sur X, le réseau social qu’il a acheté en 2022 et qui lui offre une formidable caisse de résonance. Le milliardaire de 53 ans dispose d’une habilitation de sécurité « top secret » chez SpaceX, lui donnant accès à des informations classifiées, notamment dans le domaine des technologies militaires de pointe.

Sa dépendance vis-à-vis du marché chinois et sa vision favorable au régime de Pékin – « J’ai des intérêts particuliers en Chine, mais, honnêtement, je pense que la Chine est sous-estimée et que le peuple chinois est vraiment génial et qu’il y a beaucoup d’énergie positive là-bas », a-t-il déclaré en 2023 – sont un problème pour les Etats-Unis. En témoigne le scandale provoqué par un article du New York Times, le 20 mars, affirmant qu’Elon Musk devait assister à une réunion au Pentagone au sujet des menaces posées par la Chine. La rencontre a été annulée in extremis, Donald Trump niant qu’elle ait même été envisagée : « Il est évident que l’on ne montrerait pas ce genre de choses à un homme d’affaires. Elon a des entreprises en Chine », a-t-il déclaré, ajoutant que sa présence aurait été inappropriée. De son côté, la Chine perçoit désormais SpaceX comme une émanation du département de la défense américain, selon le Centre d’études internationales et stratégiques, un think tank basé à Washington.

En Ukraine, les craintes liées à la vision du monde d’Elon Musk se sont rapidement matérialisées. Le milliardaire, qui dès l’été 2022 avait exposé un « plan de paix » reprenant nombre d’exigences du Kremlin, y a restreint l’accès à Starlink à plusieurs reprises et a refusé de l’activer près de la Crimée. Le site commercial en ligne de l’entreprise montre que le service n’est pas accessible dans la péninsule annexée par Moscou en 2014, ni dans les territoires occupés du Donbass.

L’altercation entre Donald Trump, son vice-président, J. D. Vance, et le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, le 28 février, dans le bureau Ovale, a convaincu les Européens de la nécessité de chercher une alternative. « Le rôle [de Musk] en Ukraine a achevé de convaincre l’Europe de lancer son propre projet de constellation, IRIS² [infrastructure de résilience, d’interconnectivité et de sécurité par satellite], afin d’être indépendante de Starlink, mais IRIS² ne sera pas opérationnelle avant plusieurs années », explique Joscha Abels. Lancée fin 2022, la constellation IRIS2 ne pourra pas fonctionner avant 2030.

Or, le temps est compté. Pour organiser la riposte, les acteurs – privés ou gouvernementaux – ne peuvent déployer leurs constellations qu’après avoir obtenu, auprès de leur organisme de régulation national, des autorisations pour utiliser des fréquences et des positions orbitales spécifiques, puis présenté cette demande auprès de l’Union internationale des télécommunications (UIT). Si l’orbite basse peut paraître immense vue du sol, le nombre de fréquences y est limité. Les opérateurs ont besoin de bandes de fréquence disponibles, mais aussi utilisables sans provoquer d’interférence avec les systèmes existants ou qui se sont déjà inscrits dans les registres de l’UIT. A l’instar de la mégaconstellation chinoise Guowang, qui a déjà déposé une demande de mise en orbite pour 12 992 satellites, soit environ 1 000 de plus que les autorisations actuelles accordées à Starlink. Organisme dépendant des Nations unies, l’IUT a un rôle de gestionnaire des orbites comparable à celui d’un régulateur d’accès dans un parking public, fonctionnant selon la logique du « premier arrivé, premier servi ».

L’avance technologique joue aussi en faveur de Starlink. Quatre grands opérateurs – le luxembourgeois SES, l’espagnol Hisdesat, l’américain Viasat et le français Eutelsat/OneWeb – sont en pourparlers pour fournir une connectivité de secours à Kiev. « Il sera difficile de survivre sans Starlink, a admis Ihor Lutsenko, commandant d’une unité d’opérateurs de drones ukrainienne et fondateur du Centre de soutien à la reconnaissance aérienne, le 22 février, sur sa page Facebook. Ce sera un coup dur, mais pas une catastrophe. La preuve : nous nous battons dans la région de Koursk [en Russie], où Starlink ne fonctionne pas. Les solutions que nous utilisons là-bas sont plus complexes, plus coûteuses et moins pratiques, mais elles existent. »

Le programme IRIS2 a été pensé comme un concurrent de Starlink et de la future constellation Kuiper de Jeff Bezos, le patron d’Amazon, qui commence à lancer ses premiers satellites, mais surtout comme un moyen d’assurer des communications ultrasécurisées aux Etats membres de l’Union européenne et à leurs armées. Mais, politiquement, les ambitions européennes se heurtent à des clivages internes. Début janvier, l’agence Bloomberg a fait état de négociations entre Rome et SpaceX sur une possible utilisation des technologies d’Elon Musk pour les communications gouvernementales et militaires italiennes.

Bien qu’elle joue le jeu européen à Bruxelles, la présidente du conseil italien, Giorgia Meloni, a un passé d’eurosceptique radicale. Dans sa vision, l’intérêt national et l’intérêt européen ne sont pas nécessairement convergents. Elle a par ailleurs tissé une relation privilégiée avec Elon Musk, avant même la réélection de Donald Trump. Ces rapports personnels se doublent de convergences idéologiques. Après les révélations de Bloomberg, le gouvernement italien a réagi en rappelant qu’aucun contrat n’avait été signé à ce stade, mais que la technologie de Starlink était la meilleure. Depuis, Eutelsat a annoncé avoir entamé des négociations avec le gouvernement italien. Une alternative à Starlink se dessine donc, bon gré mal gré, sur fond d’une crise transatlantique que même Mme Meloni ne peut plus ignorer.

Si Eutelsat est pour l’heure incapable de rivaliser avec les faibles coûts et l’envergure de Starlink, c’est un opérateur historique (créé en 1977) déjà lié à de nombreux gouvernements. Depuis sa fusion avec OneWeb, en 2023, il dispose d’une technologie améliorée en orbite basse. Fort de cette longue expérience et conçu dès l’origine pour fournir ses services à des entités privées et gouvernementales, et non à des particuliers, Eutelsat a vu le cours de son action s’envoler. Entre le 1er janvier et le 31 mars, le titre a progressé de 96 % – preuve que, en ces temps de bouleversements d’alliances et de recherche de garanties de souveraineté, Starlink n’est peut-être pas tout à fait irremplaçable. Eutelsat dispose surtout d’un fort capital de confiance. Face à la personnalité explosive et de plus en plus imprévisible d’Elon Musk, c’est là, sans aucun doute, son meilleur atout.

Brands and retailers are standing pat for now, watching to see how President Donald Trump’s trade war plays out.

President Donald Trump’s “Liberation Day” tariffs have sent fashion’s C-suites to the war room.

Right now leaders are still planning, taking the lay of the land, exploring their options and re-running their numbers.

But if Trump’s dramatic bid to remake global trade sticks for any length of time — adding a 34 percent tariff on goods made in China, a 46 percent levy on Vietnam and more — there are few business plans in retail and fashion that won’t have to be thrown out.

Luxury goods might fare better than more price sensitive products, but a fallout in the economy would hit everyone.

And so Wall Street tanked for a second straight day on Friday, sending the S&P 500 down 6 percent to 5,074.08 — forcing the market down 21.2 percent in just six weeks.

The megacap consumer stocks — Amazon.com, Alibaba, Procter & Gamble Co. and Walmart Inc. — collectively lost more than $161 billion in market capitalization on Friday.

Hopes that Trump could cut a deal with Vietnam, which proposed bringing their own tariffs on U.S. goods down to zero, helped Nike Inc. and Lululemon Athletica recoup some of their losses from Thursday.

But plenty of others fell further. TJX Cos. Inc., Simon Property Group Inc. and Estée Lauder Cos. Inc. gave up a total of $7.9 billion in the market.

As action-oriented as retailer’s high-powered C-suites tend to be, consultant Sonia Lapinsky, a managing director at AlixPartners, said chief executive officers need to sit on their hands a little while longer and see what happens next.

“They shouldn’t be reacting and doing things just yet, but they better be doing some scenario planning,” Lapinsky said. “They better figure out what their options are and what they could do depending what happens. This is major. This is not the 5 percent to 10 percent [tariff increase] that we were talking about before.

“No way we think we can just pass all the price along” to shoppers, she said. “That’s not going to happen at a point where consumer confidence is at the lowest in 12 years. Many retailers we’re talking to have had their worst months in February and March than in many years.”

Instead, retailers need to get a real feel for the market right now so when they do start to adjust, they can move with some surety.

“We need a tariff war room,” Lapinsky said. “We need a command center where the data is available and we start to build real projections on real data and are ready to make these decisions when we have to make these decisions.”

When retailers do move, Lapinsky said they’re likely to start to cancel and delay orders from vendors as they look at “their entire margin profile.”

Brian Ehrig, a partner in Kearney’s consumer practice, said the industry was in a state of “shock and awe” on Friday.

“You can’t just lift a factory out of Cambodia because you don’t like the tariffs, because you’ve got to find somewhere else that can make it, you’ve got to qualify them. We can’t forget that they also need to take care of human rights and all these other things. Half a year is probably the best case to reposition something.

“But would you even want to do that right now before the inevitable — at least what I think is the inevitable — bilateral negotiations happen?” he said.

Companies are also going to have to start listen more closely when Trump talks.

“One of the things that we’ve been encouraging clients to do since Trump won the election is to take seriously what he has to say about foreign policy,” Ehrig said. “He’s told us what he planned to do, and he’s pretty faithfully, whether you like it or not, he’s executing against that plan.”

Fashion players all along the supply chain are going to have to figure out where they fit in that plan and how they will work together as it and the economy evolves.

While there already have been a lot of price increases in luxury — with pushback from consumers in some cases — retailers think prices could still go higher without any resistance from customers.

One chief executive officer said that while the European luxury brands face a new 20 percent tariff, not as much of it will pass through as some think.

Instead of importing a $1,000 handbag and paying an additional $200 at the border, leading to a $2,400 retail price, brands are bringing the bag in at $800, paying $160 extra and transferring it to their U.S. subsidiary at something closer to $1,100.

That would equal a $2,200 retail price.

“You’re probably going to end up with a 10 percent price increase,” the CEO predicted of luxury goods made in Europe. “If you look at retail prices over the last couple of years, they’ve gone up 10 percent a year. If everything else was equal, you’re not looking at the luxury consumer even really flinching.

“The bigger problem for that business right now is the market itself and the uncertainty and the fact that this is an actual trade war,” with China now retaliating with a new tariff on U.S. goods.

Even so, that won’t be true for everybody and tension in the system will only grow as both supply and demand get disrupted at the same time.

“Brands will have to absorb the tariff costs for the next three to six months,” said Gary Wassner, who as CEO of Hilldun Corp. helps finance orders designers send to retailers. “Those goods have already been sold to the retailers but not yet delivered to the brands. Their only option is to go back to their suppliers and bargain with them.

“The problem is that presidential policy is so unpredictable,” he said. “There is a bit of wait and see. But everyone must weigh their options should this trade war linger on. The uncertainty is not healthy for the economy. Everyone is in a frenzy. If consumers pull back on spending out of fear and uncertainty, retail will suffer, which will impact how fast they pay vendors. The brands will suffer the most. We will see quite a few failing.”

For now, both retailers and vendors seem watchful, careful not to make any big moves that can’t be undone.

“We’re being told it’s business as usual from the big brands,” said Bob Mitchell, co-CEO of Mitchells Stores. “We haven’t seen any reactionary moves. It’s just too early. Brands are all still honoring their pricing.”

Tariffs aside, prices inched up some 3 to 5 percent over the past few seasons without customer backlash.

Besides the tariffs themselves, there’s the impact that such a broad-based change in trade policy will hurt the economy.

But what is concerning to both him and his vendors now is the impact of tariffs on the macro economy. “If it puts us into a recession, people will buy less,” Mitchell said.

Ken Giddon of Rothmans in New York agreed.

“Consumer confidence and what they feel about their lives is more important than tariffs,” Giddon said, adding that 8 percent of wealth “evaporated in two days. That’s a bigger deal than 10 to 20 percent tariffs.”


Even so, tariffs still bite and Giddon said 95 percent of his assortment is imported. He has spoken to a few vendors and the consensus is that if the tariffs stick, hopefully the costs can be split.

Giddon said he’ll decide on a “case-by-case basis,” however, if he’ll play ball with the vendors. “No one is stepping up for me when I have problems, but we’ll see.”

The wave of tariffs is big enough to get almost everyone soaking wet and it could also bring partners closer together.

Carolyn D’Angelo, who oversees the Nicole Miller brand as senior managing director of brand operations at Gordon Brothers, doesn’t have the burden of producing apparel, but has to work with the licensees who do.

“They’re the ones that are figuring out, ‘How am I going to make this product, keep the integrity of the product, keep the design of the product, keep the look, feel, but offer a really good value to the consumer?’” D’Angelo said. “It’s working really closely hand in hand with them. We don’t exist without our licensees or our retail partners. So we are doing a lot of listening. We are doing a lot of meetings with our licensees to figure out how all three can win in this.

“It’s the brand owner, it’s the license state, and it’s the retailers,” she said. “The three of us really have to be working together because we all need that end consumer to buy our product.”

New survey also finds little support for President Trump’s territorial expansion to include Canada, Greenland

Divisions between the two political parties over American foreign policy have grown into a chasm, Wall Street Journal polling shows, as Republican voters have increasingly turned against aid to Ukraine, free trade and international commitments.

The gaping difference shows in a new Wall Street Journal poll, which tested two competing statements about America’s foreign alliances. Some 81% of Republicans agreed that U.S. allies haven’t shouldered enough responsibility for their own defense and that the U.S. should stop using tax dollars to defend them. By contrast, 83% of Democrats agreed with an alternative statement that international alliances are a source of strength and should be supported with tax dollars.

The difference between the two parties follows years of Republicans taking an increasingly isolationist view of America’s role in the world, while Democrats continue to support international alliances.

In 2019, the Chicago Council on Global Affairs found that 15 points separated the two parties when voters were asked whether the U.S. and its European allies benefit from security alliances among those nations. By 2023, the gap had grown to 30 points, with 80% of Democrats but only 50% of Republicans seeing a benefit.

In the new Journal survey, 83% of Democrats supported continuing U.S. financial aid to Ukraine for its defense against Russia, while 79% of Republicans opposed it. Throughout 2003 and 2004, Journal polling found that Democrats increasingly said the U.S. needed to do more to support Ukraine, while Republicans said the U.S. was already doing too much.

Among all voters in the new survey, 49% supported continuing aid to Ukraine, with 44% opposed.

In a rebuke to President Trump, the Journal survey found lopsided opposition to his ambitions for expanding U.S. territory to include Greenland and Canada, one of the president’s signature foreign policy goals.

Some 62% of voters said that Trump’s constant musing about expanding U.S. territory to include Greenland and Canada represented a bad idea. Only 25% said controlling those two places was a good idea and would boost national security and the American economy. The question didn’t reference Trump’s similar desires to control the Panama Canal or, at least temporarily, the Gaza Strip.

Among Republicans, 51% called Trump’s comments on territorial expansion a good idea, while 28% called them a bad idea—a far narrower majority than Republican voters offered for most of the president’s other policy proposals.

Generally, the survey findings echoed the positions of party leaders. Former President Joe Biden and Democrats staunchly supported the defense of Ukraine, often saying the U.S. would do so “as long as it takes.” Since coming to office, Trump, Vice President JD Vance and their allies have shown less interest in Kyiv’s plight, choosing to broker an end to the war with Russia instead of further assisting Ukraine in its defense.

“It is Democrats who are the champions of U.S. internationalism and multilateralism, including alliances,” said Dina Smeltz, a foreign-policy polling expert at the Chicago Council on Global Affairs.

In another example of the two parties’ differing orientations: 81% of Democrats in the new survey held a favorable view of the North Atlantic Treaty Organization, compared with 31% of Republicans.

Republican skepticism of free trade surfaced when voters were asked whether tariffs help or hurt the U.S. economy. Some 77% of Republicans said tariffs help create U.S. jobs and are beneficial, while 93% of Democrats said they raise prices and are mostly a negative force. The survey was taken before the big stock market downturn of Thursday and Friday, which occurred after Trump announced the specifics of tariffs on most U.S. trading partners.

There were some clear bright spots for Trump in the foreign-policy polling.

A slight majority of Americans backed a significant reduction in foreign aid, 51% to 45%. Again, the results split sharply by party affiliation, with 92% of Republicans supporting cuts and 85% of Democrats opposing them.

Those results followed the dramatic shrinking of the U.S. Agency for International Development by Trump and Elon Musk, who has been leading the administration’s budget-cutting efforts. In recent years, the U.S. has spent about 1% of the federal budget on foreign assistance.

Asked about deporting illegal gang members to El Salvador, 62% said they were in favor while 32% were opposed. A majority supported the deportations even when the question asked whether suspected foreign gang members should be removed without a court hearing to prove their gang affiliation.

Last week, the Trump administration admitted that it, by mistake, sent a Maryland man suspected of MS13 gang ties to a dangerous prison in El Salvador, though Vance and other senior leaders continue to defend the decision.

The Wall Street Journal poll surveyed 1,500 registered voters by phone from March 27 through April 1, with some respondents reached by text and asked to take the survey online. The margin of error for the full sample was plus or minus 2.5 percentage points.

Lawmakers are considering limiting the corporate state and local tax deduction, or C-SALT.

Republicans in Congress are drafting a tax bill that raises the state and local tax deduction cap for individuals from $10,000 to $25,000. It’s a good start, but not good enough. The bill would extend most other parts of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act—at a cost of more than $4.5 trillion. To offset the deduction cap increase, some lawmakers are considering a dangerous idea: limiting the corporate, and other business, state and local tax deduction, or C-SALT.

As one of the few members of Congress trained as a certified public accountant, I’ve spent my career focused on balancing budgets and fostering economic growth. Eliminating the C-SALT deduction would be a devastating, ill-advised move that would thrust American businesses into turmoil. Even conservative-leaning groups, including the Tax Foundation and Americans for Tax Reform, agree that limits on C-SALT would shrink economic output, reduce jobs and burden businesses nationwide.

State and local taxes aren’t optional. They’re a business cost, just like payroll, rent or electricity. If businesses can no longer deduct state and local taxes from their federal returns, it means they’re taxed on income they never actually made. That’s not only unfair—it’s economic malpractice.

A manufacturer or restaurant could have a tough year, post no profits and then be asked to pay federal taxes on money it already handed over to state and local governments. Eliminating C-SALT might make that business appear profitable, because it wasn’t allowed to deduct its property or sales taxes on its federal return. It would then be liable to pay additional taxes to the federal government out of funds it doesn’t have. That’s unsustainable—and it certainly doesn’t encourage hiring, investment or expansion.

For small businesses operating on tight margins, this change could mean the difference between keeping the lights on or shutting their doors for good. If businesses close, it would mean lost jobs and declining tax revenues for communities to fund such essential services as police, fire departments and public schools.

Some may try to cast this as a problem only in “high tax” states. They’re wrong. This isn’t a blue state versus red state issue. C-SALT deductions matter everywhere: In Texas—a state often touted as “low tax”—62% of all state tax revenue comes from businesses. In Florida, 50% comes from businesses. Limiting C-SALT punishes the businesses that provide essential support for state and local governments.

Further, businesses bear nearly three-quarters of state and local taxes in rural states such as Wyoming and North Dakota—much higher than the nationwide average of businesses bearing about half the tax load. Many red states—including Tennessee and Alabama—have higher-than-average corporate income tax burdens. Eliminating C-SALT would hit businesses in these states particularly hard.

Shockingly, eliminating C-SALT would treat taxes paid in foreign countries more favorably than those paid to U.S. states. American corporations operating abroad use the foreign tax credit to deduct taxes paid to foreign governments. Our tax code is also structured to tax profits earned by U.S. businesses overseas at a lower rate than profits earned domestically.

Why would we encourage American businesses to move abroad? If we punish companies for investing in American communities while rewarding them for moving overseas, we’re simply exporting jobs, innovation and growth.

It’s easy to imagine a large corporation relocating to a tax haven. But for brick-and-mortar businesses such as hotels, restaurants and shopping centers, moving isn’t an option. Landlords, developers and retirees invested in real-estate investment trusts will get hammered. Communities count on these institutions. If Congress strips them of C-SALT deductions, they’ll go under.

In 2023 alone, U.S. businesses paid some $1.1 trillion in state and local taxes. Eliminating the C-SALT deduction could translate to a stealth federal tax increase of between about $430 billion and $800 billion over a 10-year period. That’s not tax reform—that’s a job-killing, growth-slowing economic land mine.

C-SALT deductions aren’t a loophole. They’re a longstanding, bedrock principle of the tax code. They protect against double taxation, support local economies and ensure that businesses aren’t penalized for operating in America. Eliminating these deductions is misguided and reckless. To protect American jobs, strengthen small businesses and keep the economy on solid ground, lawmakers must preserve the C-SALT deduction.

The Supreme Court has set clear boundaries on unilateral executive action of this magnitude.

President Trump relied on the International Emergency Economic Powers Act to impose last week’s reciprocal tariffs, some of which are as high as 49%. This expansion of executive authority clearly oversteps the boundaries set by the Supreme Court’s major questions doctrine. Prominent in recent judicial rulings, the doctrine holds that federal agencies—and the executive branch—can’t make decisions of vast economic and political significance without clear congressional authorization.

IEEPA, enacted in 1977, was intended to rein in what Congress considered overuse of the Trading with the Enemies Act. Under IEEPA, the president retained broad authority to regulate international economic transactions during a declared national emergency. The law’s purpose was to address genuine crises—like foreign aggression or economic sabotage—not to serve as a catch-all to implement domestic policy preferences. Mr. Trump’s reciprocal tariffs stretch IEEPA beyond its intended scope, sidestepping Congress’s constitutional authority over trade and taxation. This undermines the separation of powers and sets a dangerous precedent for unchecked executive overreach—precisely the problem the major questions doctrine seeks to remedy.

Since 2022 the Supreme Court has been clear: When an agency (or the executive) claims authority to resolve a “major question”—a policy issue with “vast economic and political significance”—it must point to clear congressional intent. Tariffs—which reshape global trade, potentially cost American consumers billions, and disrupt entire industries—certainly qualify as major questions.

Mr. Trump’s tariffs aren’t regulatory tweaks; they are transformative economic policies with far-reaching consequences. IEEPA’s text offers no clear mandate for such sweeping actions. It authorizes the president to “deal with any unusual and extraordinary threat” to national security, economy or foreign policy, but its focus is on specific transactions—like freezing assets or blocking trade with hostile entities—not rewriting trade policy writ large. Yet Mr. Trump’s tariffs ostensibly address a “threat” that includes allies and adversaries alike. In introducing the tariffs Mr. Trump acknowledged as much, arguing that “in many cases the friend is worse than the foe.”

By employing this statute, Mr. Trump claimed a unilateral power to tax and regulate commerce—powers the Constitution vests in Congress under Article I, Section 8. The Supreme Court has signaled skepticism toward such executive improvisation. In West Virginia v. EPA (2022) the Court struck down the Obama Environmental Protection Agency’s Clean Power Plan, ruling that the agency couldn’t overhaul the energy sector without explicit congressional approval.

The parallels to Mr. Trump’s tariffs are striking: Both incidents involve an executive entity leveraging vague statutory language to enact policies of “vast economic and political significance.” The calculation used by the Trump administration to determine tariff rates resembles the “complex equations” that guided the emissions standards the EPA had placed on states such as West Virginia.

IEEPA’s broad wording might invite flexibility, but the major questions doctrine demands specificity when the stakes are this high. Historical precedent reinforces this critique. Congress has long guarded its trade authority, delegating it sparingly and for limited periods through statutes like the Trade Act of 1974. The exception to this rule has been in areas involving national security, where expedited actions were thought necessary. Even when granting emergency powers via IEEPA, however, lawmakers intended a narrow scope—think of President Carter freezing Iranian assets during the hostage crisis, not blanket tariffs on friendly nations.

Mr. Trump’s approach flips this dynamic, treating Congress as a bystander while the president wields emergency powers as a first resort. The Supreme Court, in cases such as Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), has historically rebuked such overreach, denying, in that case, President Truman’s seizure of U.S. steel mills absent congressional backing. Mr. Trump’s tariffs, though less dramatic than a seizure, similarly encroach on legislative turf.

Some argue that national security justifies flexibility, and courts have traditionally deferred to the executive in this realm. But the major questions doctrine prevents presidents from using national security grounds to transfer congressional authority completely to the executive branch by focusing on the means chosen to achieve compelling ends. The likely economic fallout of Mr. Trump’s tariffs—higher consumer prices and job losses in tariff-hit sectors—undercuts the notion that they will bolster security. The major questions doctrine doesn’t deny executive power; it demands accountability to democratic processes, which Mr. Trump’s IEEPA gambit evades.

The implications extend beyond Mr. Trump. If IEEPA authorizes these tariffs, future presidents could invoke the act for any policy framed as mitigating an “emergency.”

The Trump administration complains about judicial overreach. Mr. Trump has even called for the impeachment of certain judges. But by pushing the limits of executive authority, Mr. Trump’s tariffs violate constitutional norms and invite judicial pushback. The solution is simple: Congress must reclaim its role as the arbiter of trade policy. Mr. Trump would likely wield his veto pen in response to any congressional action, so it will fall to the Supreme Court to enforce its major questions doctrine. That may be the only way to restore the delicate balance of power that defines American governance.

We at The Week Ahead like to deal in the certainties of the diarised items you need to be aware of, which makes the coming days somewhat difficult as markets wait on the counter measures to the US president’s tariffs.

EU trade ministers will gather on Monday and the focal point will be the response to Donald Trump, perhaps offering some signals on whether the EU is willing to escalate tensions with digital services taxes, or whether long-standing internal tensions end up watering down its response. However, Brussels also needs to defend itself from Asian imports seeking new markets other than the US thanks to Trump’s high tariffs on China, Japan and other nations in the region. Read the FT explainer, including this verdict from ING’s global head of macro Carsten Brzeski, written in a note to clients: “Europe’s worst economic nightmare just came true.”

In the UK, Sir Keir Starmer’s government is still seeking a trade deal with the Trump administration. Good luck with that. On Tuesday MPs will get a chance to grill the prime minister on this (and other matters relating to the British economy) as he answers questions set by members of the House of Commons liaison committee.

Sticking with Britain, Monday will see the opening of London’s newest river crossing, the £2.2bn Silvertown Tunnel. Cue a barrage of complaints about making this, and its older neighbour, the Blackwall Tunnel, into toll roads. My colleagues Gill Plimmer and Jim Pickard explain why this divisive project could be the start of a revival in the private finance initiative system of funding big capital schemes across the UK.

The political week ends with Ecuador’s presidential election run-off. The contest between incumbent Daniel Noboa and leftist former congresswoman Luisa González, is being held after no candidate received more than the 50 per cent needed to win outright in the first round of voting in February. If González, a former lawmaker and protégé of ex-president Rafael Correa, were to win she would be the first woman to lead the South American country.

It’s quality rather than quantity with corporate results this week. The Wall Street banks begin their quarterly earnings calls this Friday, led by JPMorgan Chase, Morgan Stanley, BNY and Wells Fargo, with their traders expected to record their best quarter in more than a decade thanks to the Trump-fuelled market furore. This is just as well given the poor performance of the investment banking arms in recent months with M&A deals hampered by the market uncertainty.

In the UK, Shell is likely to be one of the most watched as it chases its US rivals in the market capitalisation stakes, as explained in this FT piece. Tesco, among the retailers braced for a difficult 2025 as Britain’s employment tax rises and cost of living pressures bite, will also draw attention. Its success, or not, in the past few months may indicate how consumer spending is holding up.

The central banks, and their senior staff, have a lot in their schedules this week with the Federal Open Market Committee publishing the minutes of its most recent rate-setting meeting, the Bundesbank putting out its monthly report, an expected further 25 basis point rate cut expected from the Reserve Bank of India, and plenty of central bank governor speeches.

It’s a busy week too for significant economic reports, with the US, Japan, Germany and China publishing inflation rate updates, a UK monthly GDP estimate, German industrial production and trade data, and the Bank of Canada’s first quarter business outlook survey. More details below.

One more thing . . . 

UK market maker owned by Alex Gerko reports 54 per cent rise in profits for 2024

UK-based market maker XTX has reported a 54 per cent rise in profits in 2024, driven by positive investor sentiment about the economy and enthusiasm about generative AI.

Filings last week to UK regulators and a document seen by the Financial Times show that the company’s profits after tax rose to £1.3bn, from £835mn the previous year, while revenues were up 36 per cent to £2.7bn.

XTX, which was founded in London a decade ago, has become one of Britain’s most profitable private businesses, making co-founder Alex Gerko, who owns about three-quarters of the company, one of the UK’s richest people.

In March, its XTX Markets Technologies subsidiary paid a dividend of £404mn to its holding company, which is controlled by Gerko. XTX declined to comment on the filings.

The group has exploited the wave of innovation that has swept through markets since the 2008 financial crisis, allowing XTX and rivals like Citadel Securities, Virtu Financial and Tower Research to grab large chunks of the trading business that had historically been done through big banks.

XTX uses vast amounts of computing power to detect anomalies and patterns in prices across currency, debt, equity, commodity and crypto markets. It estimates that it handles around $250bn of trading volume a day on global markets.

It owns more than 25,000 AI chips, mainly Nvidia chips, making it one of the chipmaker’s biggest corporate customers.

XTX said in January it would invest €1bn on its own data centre in Finland after having outgrown leasing options. The first building at the centre, which will be operational from 2026, will manage computing power of 22.5MW.

Nordic countries have become popular locations for data centres because their cheap electricity and climate mean it costs less and takes less power to keep servers cool. Last year Google said it was building a 240MW data centre in Norway.

President and his deputy are stoking ethnic rivalries, risking a repeat of a brutal slaughter

A standoff between the president and his deputy is threatening to tip the world’s youngest nation, South Sudan, into a fresh round of ethnic killing.

The rivalry between President Salva Kiir and his first vice president, Riek Machar, ratcheted up from tense to combustible last week when Kiir’s defense minister led a convoy of troops to Machar’s residence, disarmed his bodyguards and detained him.

Many South Sudanese fear a repeat of the country’s last civil war, which raged from 2013 to 2018 and killed some 400,000 people. In an ominous development, Machar’s party says his arrest has effectively shredded the peace deal that ended that conflict.

“Another war will destroy our lives,” said Choul Magil, whose brother and father were killed in the earlier war. Magil fled to neighboring Sudan with his mother and sister after his brother and father were killed at the war’s start. Now 40 and again living in South Sudan, he reports unusually large numbers of soldiers on the streets of Juba, the capital.

“I can’t afford to run away again,” he said. “I wish Kiir and Machar would resolve their differences and leave us in peace.”

Secretary of State Marco Rubio, meanwhile, on Saturday said Washington is revoking all visas for South Sudanese passport holders, saying that the country’s transitional government isn’t accepting the return of South Sudanese nationals expelled from the U.S.

The escalating tension in South Sudan is the latest flare-up in a region beset by violence.

Rwandan-backed M23 rebels have seized two major cities in eastern Democratic Republic of Congo, a conflict with roots in ethnic differences and a race for mineral riches. Somalia has been fighting an Islamist insurgency for nearly 20 years. Ethiopian government forces are battling an uprising there.

Sudan has been mired in war for two years, with 12 million people uprooted from their homes.

South Sudan, meanwhile, is facing worsening economic pressure. A typical resident has seen their income contract to less than a quarter of what it was at independence in 2011, according to the International Monetary Fund. More than half of South Sudan’s 11 million people are experiencing hunger.

The country broke from Sudan after decades of war that pit the predominantly Christian and animist south against the mostly Muslim north. Ethnic rifts soon surfaced in the south, exploding into violence between Kiir’s Dinka people and Machar’s Nuer, a rivalry that remains highly flammable.

“The big fear is that the political deterioration leads to large-scale ethnic violence,” said Alan Boswell, Horn of Africa project director for the Brussels-based International Crisis Group.

The 2018 peace pact created a fragile power-sharing arrangement, in which Kiir controlled 60% of cabinet seats and gave both sides a cut of oil revenues, the greatest source of wealth in what the IMF considers the world’s poorest country.

The unity government has now fractured amid a worsening economic crisis, caused by historic flooding, a flailing currency and the interruption of oil exports piped through war-torn Sudan. Unpaid troops and militia fighters roam the countryside wreaking violence and pillaging.

Kiir has already postponed elections six times since coming to power in 2005, when South Sudan was a semiautonomous area of Sudan. His current term ends next year.

“It’s almost starting to mirror the scenario of 2013,” said Edmund Yakani, a South Sudanese human-rights activist and head of a Juba-based nonprofit, the Community Empowerment for Progress Organization. “Ethnicity is taking dominance, and we are using ethnicity as a political ticket to access power. The situation is alarming.”

Early last month, a militia known as the White Army, dominated by Machar’s Nuer ethnic kinsmen, overran an army garrison in the northern town of Nasir. Militia fighters detained hundreds of government troops, including the Dinka base commander, Gen. David Majur Dak.

Dak and dozens of wounded troops were later killed after White Army gunmen fired at a United Nations helicopter attempting to evacuate them, according to U.N. and South Sudanese officials.

The International Crisis Group, in a report last month, warned that Kiir might use Dak’s killing to rally Dinka allies around his rule.

Uganda, which is hosting nearly half of the 2.3 million refugees who have fled South Sudan since 2013, has responded to the tensions by dispatching special-forces units to Juba. Ugandan Defense Minister Jacob Oboth told Parliament last month that Kiir had requested the troops to help provide security, although analysts warn that Uganda’s involvement could further escalate tensions.

“We are all scared of another war,” said Gat Manong, a 25-year-old South Sudanese university student living in Uganda.

The U.S. State Department has ordered nonemergency government personnel to leave South Sudan. The U.N. chief, António Guterres, has appealed to Kiir to release Machar.

But there are few signs that international pressure is working. Instead, Kiir has fired Machar’s allies from the cabinet and appointed his own allies to their seats.

Kiir has also ordered a crackdown against Machar’s supporters and closed several opposition party offices, while his Ugandan allies have bombed civilian settlements in Machar strongholds. More than a dozen military and political leaders allied with Machar have been detained, while others are missing, according to Human Rights Watch.

Renewed fighting between government forces and ethnic militias has displaced some 100,000 people in the oil-producing Upper Nile state, forcing many to seek refuge in neighboring Ethiopia, aid agencies say.

Ugandan warplanes, backing up Kiir’s troops, have struck civilian settlements in the town of Nasir, killing dozens of people, according to local activists. The airstrikes have targeted militia positions, not civilians, South Sudan Information Minister Michael Makuei said.

A Ugandan military spokesman didn’t comment when asked about the allegations

Gen. Muhoozi Kainerugaba, commander of Uganda’s military and the son of Ugandan President Yoweri Museveni, vowed on social media to suspend military operations if the White Army stopped its offensive attacks. “I am tired of killing Nuer,” he wrote.

A Machar spokesman didn’t respond to requests for comment.