METSO - Ben Harrington sources say Weir Group only prepared to pay up to €28 a share for Metso.
Pfizer-AstraZeneca marriage divides opinion
US pharma company’s cash pile introduces doubt over any deal
A scientist prepares protein samples for analysis in a lab at the Institute of Cancer Research in Sutton in this July 15, 2013 file photo. Instead of testing one drug at a time, a novel lung cancer study announced on April 17, 2014 will allow British researchers to test up to 14 drugs from AstraZeneca and Pfizer at the same time within one trial. The National Lung Matrix trial, which is expected to open in July or August at centres across Britain, is part of a growing trend in cancer research to remodel the way new drugs are tested to keep up with the age of genomic medicine - fine-tuning treatments to the genetic profile of patients. REUTERS/Stefan Wermuth/Files (BRITAIN - Tags: HEALTH SCIENCE TECHNOLOGY DRUGS SOCIETY)©Reuters
Opinion is divided on the merits of Pfizer’s £60bn approach to AstraZeneca – strategic, financial and political.
For defenders of the putative deal, it will allow Pfizer to bulk up promising or new areas of its portfolio while taking advantage of a comparatively favourable tax regime in the UK. The combined company would keep headquarters in the UK as well as the US. British intellectual property would be protected, indeed nurtured by Pfizer, incentivised by the government’s “patent box” of tax breaks for pharmaceutical companies.
For critics, promised savings in costs and boosts to revenues are as yet too uncertain to quantify. Pfizer’s record on job retention in the UK is not great – two years ago 2,000 people lost their jobs at its Sandwich research and development centre in Kent.
Cost savings from its last big deal – the takeover of Wyeth in 2009 – are difficult to measure, as is so often the case for anyone trying to analyse the consequences of a deal. But those savings it has delivered appear to have been mainly via cuts to jobs and the R&D budget, hardly a good augur for AstraZeneca.
It is notoriously difficult for investors to hold acquirers to their pre-deal savings promises, let alone measure them in the years after consummation. The tax benefits of a Pfizer-AstraZeneca marriage certainly exist and it is easy to see why they are tempting for Pfizer’s finance team. They would not be the first to be so swayed. Shifting tax domicile to Ireland or elsewhere in Europe has become a well-worn path for US pharma companies. And the rationale for other recent deals – the $48bn hostile takeover approach by Valeant Pharmaceuticals for Allergan or the troubled $35bn merger of France’s Publicis by Omnicom – has also been driven to a significant degree by tax.
But tax benefits should not be confused with a good underlying business argument for a deal that would underpin its long-term success. There is a second tax issue: Pfizer will be able to pay for a substantial proportion of the cash element of the proposed price from the estimated $30bn of cash that it holds outside the US. Like other US companies, Pfizer is unwilling to pay the tax it would incur on repatriating this money and is thus incentivised to find another use for it.
The existence of this cash pile does not in itself negate Pfizer’s arguments in favour of the deal. But it certainly introduces room for doubt. Before news of the approach to AstraZeneca surfaced, analysts had been suggesting that other companies or assets provided a more logical fit for Pfizer – Bristol-Myers, for example, would give Pfizer a better entry into immuno-oncology than AstraZeneca, according to US broker Jefferies.
More video
And the recent history of US companies flush with cash making sorties into Europe gives little grounds for great confidence either. HP, when it splashed out a generous £11bn for the UK software maker Autonomy in 2011, funded the cost partly from its offshore cash. This relatively painless source of financing may well have contributed both to HP’s willingness to overpay as well as its apparent lack of due diligence before the deal – it took a well-documented $5bn writedown on Autonomy in 2012. And Autonomy wasn’t the only ill-fated deal HP was tempted into by a fat cash cushion. It spent half its $63bn of cash flow between 2007 and 2012 on acquisitions – remember Palm handheld computers?
US companies held $1.64tn of cash at the end of 2013, according to Moody’s, of which nearly $950bn was estimated to be overseas. The bulk of this is held by just 20 companies, of which technology companies such as Apple and Microsoft account for the largest share, but pharma companies own the second largest share. Although many do not report their offshore cash holdings, it is a safe bet that the current frenzy of M&A in the pharmaceutical sector is being greatly encouraged by the US rules on taxation of repatriated profits.
The distortion to decision-making that this introduces is difficult to measure. But investors should be even more wary than usual in weighing up the merits of proposed deals. When companies have a lot of cash shareholders either want it back or want management to do something with it. Since cash earns so little, in theory anything else a company does with it ought to earn a better return. But the M&A battlefield is littered with the corpses of pharma megadeals. With so much cash lying idle abroad, it makes the decision to buy less fraught and less painful. And pain is necessary when contemplating M&A.
Anadarko halts S.Africa oil spending pending clarity on oil law
* Shell echoes concerns about changes to law
* Industry had said move would discourage investors
* Explorers interested after nearby Mozambique finds
NAIROBI, April 30 (Reuters) - U.S. oil and gas explorer Anadarko Petroleum said it halted spending on exploration in South Africa until it has more clarity on changes in the petroleum law, which gives the state a 20 percent stake in new ventures.
South Africa's parliament passed the changes to the law last month, a move industry experts said would discourage investment.
Other firms have also voiced concerns about the legislation, which gives the mines minister wide-ranging powers to place certain minerals in a "value-addition" category, which means a portion would have to be processed domestically instead of exported in raw form.
"We have suspended our expenditures in South Africa until the petroleum law and fiscal terms are more clear," Tom Fletcher, exploration manager for east Africa at Anadarko, told an energy conference in Nairobi on Wednesday.
Speaking to reporters on the conference sidelines, he said: "We are just looking for a little more clarity - what's going to happen with the fiscal regime down there - before we invest large dollars in South Africa."
Menno de Ruig, Shell's exploration manager for new international upstream business in sub-Saharan Africa, echoed those concerns at the conference.
"We are hopeful that the current uncertainty around the petroleum bill in South Africa gets resolved in a workable manner so that we can move forward to the drilling phase," he said.
The speed at which the bill passed before elections in May alarmed petroleum companies such as Shell, Anadarko, Total and Exxon Mobil, which want to explore South Africa after making big offshore gas finds in neighbouring Mozambique.
Shell has been exploring for shale gas in the onshore Karoo area, while Total said in November it expected to drill its first offshore well in the Outeniqua Basin, about 175 km (110 miles) off the southern coast of South Africa.
As well as the 20 percent "free carried interest", the government also introduced a clause entitling it to increase its share of a project by acquiring a greater stake at an agreed price or by production-sharing agreements.
Industry critics of the law say it amounts to nationalisation without appropriate compensation. (
Early premarket gappers
Gapping up: STRP +11.7%, GFIG +11.7%, LOGM +9.9%, OPTT +9.6%, ZLTQ +9%, GPRE +7.7%, RFMD +6.9%, POM +6.7%, MDXG +5.9%, CHU +5.7%, AZPN +5.6%, PEIX +5.3%, MWA +5.3%, TRN +5.2%, TQNT +5%, COLM +5%, ANIK +4.5%, RDS.A +4.1%, SLCA +3.8%, CHRW +3.6%, LULU +3.1%, FISV +3.1%, LRCX +2.6%, RNG +2.6%, GMED +2.2%, CVTI +1.7%, SI+1.6%, STO +1.4%, SYX +1.4%, ARII +1.3%, CMRE +1.3%, DLB +1.3%, CNQR +1.2%, MAR +1.2%, EZPW +1.1%, FHN +1%, BP +1%, BRKS +0.9%, AZN +0.9%
Gapping down: AUXL -21.8%, VPRT -15.8%, POWI -12.7%, TWTR -11.5%, FEIC -9.3%, TTS -7.1%, NDLS -6.6%, ESRX -5.6%, SYN -4.8%, PNRA -4.4%, NCR -3.9%, HDS -3.7%, EBAY -3.4%, AUY -2.7%, DWA -2.5%, YELP -2.4%, ACE -2.3%, LOCK -2.1%, X -2.1%, GSK -1.9%, SINA -1.8%, IBN -1.5%, CTIC -1.3%, TRLA -1.2%, FB -1.1%, LNKD -1.1%, STX -0.9%, AFL -0.8%,RVBD -0.8%
Gapping down: AUXL -21.8%, VPRT -15.8%, POWI -12.7%, TWTR -11.5%, FEIC -9.3%, TTS -7.1%, NDLS -6.6%, ESRX -5.6%, SYN -4.8%, PNRA -4.4%, NCR -3.9%, HDS -3.7%, EBAY -3.4%, AUY -2.7%, DWA -2.5%, YELP -2.4%, ACE -2.3%, LOCK -2.1%, X -2.1%, GSK -1.9%, SINA -1.8%, IBN -1.5%, CTIC -1.3%, TRLA -1.2%, FB -1.1%, LNKD -1.1%, STX -0.9%, AFL -0.8%,RVBD -0.8%
Alstom – whilst bidders circle, the potential fines grow(From a new flow firm)
One might ask as to why Alstom management seem so keen to listen to bidder’s overtures regarding its power business; could it be that management are realising that the sheer scale of fines that it faces regarding bribery and corruption issues in its transport business from Brazil, the US and the UK will likely dwarf those of all previous such cases?
Since our last update of the Alstom archive much has happened: the Swiss judiciary has now sent documented evidence of financial transactions and of Swiss bank accounts to inspectors in Brazil; and firstly GE and then Siemens have explicitly stated their respective interests in buying or merging in Alstom’s power business. It would seem that there is no stated interest for the transport business: readers of our reports will not be surprised, given the sheer scale of potential penalties Alstom might have to pay should the company, its employees or agents be found ‘guilty’ of corruption.
Under the terms of Brazil’s new anti-corruption law Alstom is liable for the actions of the company, its directors, its employees and any third party agents and consultants that might have been involved in corrupt activities that benefitted the company. This makes the scale of Brazilian fines far heavier than those imposable in the US. The main Brazilian bribery case is around price-fixing in transport contracts – the relevant data has been passed to the authorities by a whistle-blower that was a key member of that price-fixing cartel: Siemens.
At the get-go of the Brazilian inspections the local prosecutor is pushing for fines of $1.7bn based on a fine of twice the ‘overpricing’ involved. But under the terms of Brazil’s new law the potential scale of penalties that Alstom might suffer in Brazil could reach €1.5bn (20% of total revenues) if more payments on more contracts come to light; then one has to add the possible FCPA fines that would be forthcoming. One US attorney recently stated that he expected Alstom to become the new “poster-child” of anti-corruption enforcement and that the US fines could “in 2015, the settlement will eventually eclipse Siemens in terms of corporate fines and individuals prosecuted. Alstom is a company that is living on the edge of corporate culture and will pay a significant price for its systemic breakdowns.” In 2008 Siemens paid out $1.34bn in FCPA related fines.
Alstom’s market capitalisation is currently €8.33bn and fines could potentially reach a quarter of that amount.{http://bit.ly/QYzK94 } English
{http://bit.ly/QYzYNy } French
Patron à poigne, M. Kron n'aime pas qu'on lui dicte sa conduite et n'a pas apprécié – c'est un euphémisme – que l'Etat l'oblige à laisser un strapontin à l'industriel allemand dans ses négociations avec GE. Mais la compétition sera loyale, assure-t-il. De là à dire « que le meilleur gagne », c'est autre chose…
Que répondez-vous à Arnaud Montebourg, le ministre de l'économie, qui vous accuse d'être un menteur ?
Je n'ai pas l'intention de polémiquer, mais je récuse cette accusation. Je me dis que tout ce qui est excessif est insignifiant. Je suis un industriel. J'ai un discours de responsabilité. Je veux parler d'Alstom.
Est-il exact que vous n'avez pas informé vos administrateurs des négociations avec GE ?
Si le conseil d'administration avait quelque critique à formuler, il l'aurait fait et en aurait tiré les conclusions.
Pourquoi cette précipitation ?
Il n'y a pas le feu dans la maison Alstom. Son avenir à court terme n'est pas menacé et nous continuons à gagner de l'argent. Le sujet, c'est de se projeter dans l'avenir, de relever les défis stratégiques qui attendent l'entreprise.
Je vous rappelle qu'il y a une dizaine d'années, l'entreprise était exsangue. Je me suis battu de toutes mes forces pour la sauver. C'était une question de vie ou de mort. Nous avons dû supprimer la moitié des emplois. Je ne voulais plus jamais que le groupe se retrouve dans ce type de situation.
L'homme qui est en face de vous est le même que celui de 2003. Mais les enjeux sont différents. Je ne veux pas que les salariés d'Alstom revivent le cauchemar de 2003.
Vous seriez prêts à être l'homme du démantèlement ?
Si c'est pour assurer l'avenir des métiers et des salariés d'Alstom, j'assume la perspective d'un adossement de certaines activités d'Alstom à un groupe qui a la capacité de mieux relever les défis futurs.
Vous disiez pourtant, il y a peu, pouvoir vous développer seul. Qu'est-ce qui a changé ?
Nous sommes confrontés à un certain nombre d'évolutions structurelles. La première, c'est que le marché de l'énergie européen est durablement sous pression. Plusieurs grands électriciens européens ont ainsi déprécié des milliards d'euros d'actifs, correspondant pour partie à des équipements que nous avons livrés ! La deuxième, c'est la montée en puissance de nos concurrents asiatiques, qui s'appuient sur un marché domestique et sont dotés de moyens puissants. La troisième, c'est que les clients nous demandent de plus en plus un accompagnement financier. Je veux que, dans l'énergie, Alstom puisse relever ces défis.
Les actionnaires d'Alstom n'étaient donc pas prêts à accompagner l'entreprise ?
Ce n'est pas seulement une question financière. C'est aussi une question de parts de marché et de taille critique. Par exemple, Alstom a vendu dix turbines à gaz en un an, GE en a vendu 30 en un trimestre et compte en vendre 150 sur l'année.
Pourquoi maintenant ?
Il ne s'est rien passé de particulier entre hier et aujourd'hui, il n'y a pas eu de déclic, mais il y a des tendances lourdes, et il est de mon devoir de les anticiper.
J'en suis convaincu, la voie d'une stratégie autonome, qui est celle que j'ai menée ces dix dernières années, est devenue risquée et dangereuse. C'est pour cela que j'ai entamé des discussions avec différents confrères de tous les continents, pour voir ce que l'on pouvait faire ensemble.
Vous avez sollicité ces contacts ?
Absolument. Et il est apparu que quelque chose de constructif pouvait ressortir des échanges que j'ai eus avec Jeff Immelt, le patron de GE. Fin mars, nos équipes ont commencé à travailler ensemble. Mercredi 23 avril, je me suis rendu aux Etats-Unis pour le rencontrer et nous avons trouvé une solution à des sujets fondamentaux, sans lesquels il ne pouvait y avoir d'accord. Avant ce rendez-vous, je ne savais pas si un accord était possible, mercredi soir, j'y croyais.
Mercredi, c'est le jour où l'agence Bloomberg révèle que GE convoite Alstom…
Oui. Cette fuite a « foutu le bordel ». On avait justement l'intention d'entrer dans un processus organisé. Et nous avons été pris de court…
Quelle est la teneur de l'accord avec GE ?
GE a fait une offre ferme de 12,35 milliards d'euros pour l'acquisition d'un périmètre qui couvre Alstom Power, la génération d'électricité thermique et renouvelable, Alstom Grid, pour les activités de transmission, ainsi que les services partagés.
C'est cette offre dont le conseil d'administration d'Alstom unanime a reconnu l'intérêt stratégique. Un comité d'administrateurs indépendants a été nommé pour procéder à un examen approfondi de l'offre. Le conseil d'administration décidera d'ici fin mai s'il approuve l'offre de GE.
Mais Siemens a publié une nouvelle lettre d'intention hier…
Le conseil a également été informé d'une indication d'intérêt de Siemens, qui aura accès à toutes les informations nécessaires pour lui permettre, s'il le décide, de faire une offre ferme.
Mais vous avez souvent dit que Siemens et Alstom n'étaient pas complémentaires…
Les portefeuilles de Siemens et Alstom n'ont pas changé. Je ne préjuge pas de la suite. A ce jour, Siemens a fait une déclaration d'intérêt, ce n'est pas encore une offre. Si Siemens en fait une, le conseil l'examinera.
L'offre de GE est-elle la meilleure ?
C'est une offre d'une très grande qualité. Je ne peux pas dire le contraire, je l'ai négociée ! Elle permet de remédier à l'absence de taille critique d'Alstom, en regroupant des portefeuilles dans l'énergie très complémentaires.
Pour François Hollande, l'Etat a son mot à dire dans cette affaire. Qu'en pensez-vous ?
Bien sûr. L'Etat français est l'une des parties prenantes.
Le gouvernement vous reproche d'avoir négocié avec GE sans l'en informer. Qu'en pensez-vous ?
On m'accuse d'avoir négocié dans le dos de tout le monde alors que nous n'en sommes aujourd'hui qu'au début du processus. Il a toujours été clair avec General Electric que le conseil d'administration aurait la possibilité d'examiner d'autres offres non sollicitées.
Cela fait partie des demandes que j'ai formulées et que GE a acceptées. La force de l'offre de GE ne repose pas sur une exclusivité, mais sur sa pertinence.
Alstom, réduit à sa seule activité transports, peut-il rester seul ?
Oui, Alstom Transport peut être autonome. Ce sera une entreprise cotée à Paris, dotée de moyens à la mesure de ses ambitions. L'opération envisagée permettra, en effet, de renforcer son bilan et d'accélérer sa croissance sur un marché porteur.
Siemens se propose d'apporter ses trains, ses locomotives et même ses métros. Cela vous intéresse-t-il ?
Alstom aura la capacité de participer à la consolidation du marché. Il examinera les opportunités en fonction de leur qualité et de leur faisabilité au regard du droit de la concurrence.
Faut-il un Airbus du ferroviaire ?
L'Airbus du rail, c'est nous. D'ailleurs, la principale usine d'Alstom Transport est en Allemagne…
Siemens se plaint de ne pas avoir reçu le meilleur accueil de votre part…
C'est factuellement inexact. J'ai eu des discussions dans le passé avec Siemens, comme avec d'autres, qui ne m'ont pas apporté de réponse aux préoccupations du groupe.
Je regrette que certains me collent une image d'anti-germanisme primaire. Comment est-ce possible, alors qu'Alstom emploie 18 000 salariés en France et 9 000 en Allemagne !