TheChek News Flow

Airbus is in discussions with the UK Serious Fraud Office after admitting that it had failed to notify authorities about the use of third-party agents in deals it was asking the UK government to cover with financing guarantees.

The European aircraft maker revealed its errors late on Friday night in a brief statement.

A spokesman said that the errors had been discovered in an internal review of compliance, and that some export credit had “temporarily” been suspended. However it was confident that the customers affected would soon have the financing needed to realise their orders. The group’s guidance on orders and deliveries remained unchanged.

“The group believes that although some export credit financing will be temporarily unavailable, the affected customers will be able to resume obtaining such financing or refinancing in the near future,” the company said in the official statement. “The group is co-operating with the relevant export credit agencies to resolve this issue as soon as possible.”

Third-party intermediaries on deals have been the target of anti-bribery regulation.

The major components of Airbus commercial aircraft are manufactured and assembled in France, Germany and the UK, giving the company access to finance support from all three governments.

The FT was told that the French and German export credit agencies do not require the same level of disclosure, hence the omission on agents by the company in the forms submitted to the UK. Roughly 6 per cent of Airbus deliveries was covered by export credit last year, of which the UK is not the largest share.

The UK export credit agency on Friday said it was now up to the SFO to decide whether to pursue the matter further.

The International Monetary Fund is considering forcing Germany’s leadership to quickly grant wide-ranging debt relief for Greece or allow the Fund to exit Athens’ bailout programme after six years, according to a transcript of an internal IMF teleconference published by WikiLeaks.

The teleconference, between the head of the IMF’s European operations and its top Greek bailout monitor, is the clearest sign to date that the Fund wants to leave Greece’s €86bn rescue to the EU alone and wash its hands of a programme that has led to a torrent of criticism.

During the call, which occurred just two weeks ago, Poul Thomsen, head of the IMF’s European bureau, notes that Berlin is under intense political pressure because of the refugee crisis and suggests confronting Angela Merkel, the German chancellor, to either agree to debt relief or allow the IMF to exit.

German officials have repeatedly said they could not participate in Greece’s bailout without the IMF on board, and senior members of the Bundestag have warned Ms Merkel they would reject new eurozone loans to Greece if only EU authorities were monitoring the programme.

“Look, you Ms Merkel, you face a question, you have to think about what is more costly: to go ahead without the IMF? Would the Bundestag say, ‘The IMF is not on board’?” the transcript quotes Mr Thomsen as saying to his staff. “Or [does Ms Merkel] pick the debt relief that we think that Greece needs in order to keep us on board? Right? That is really the issue.”

The IMF said it would not comment on “supposed reports of internal discussions.” But it noted that it has long pushed for “a credible set of reforms matched by debt relief from [Greece’s] European partners.”

One official involved in the talks said the transcript accurately reflected Mr Thomsen’s private and publicly-stated views, albeit in “more direct and colourful language.” Many of the points raised by Mr Thomsen in the call have been made publicly on his IMF blog.

Greek officials, however, reacted angrily to the revelation, arguing it was evidence the IMF was “blackmailing” Germany on the debt relief issue.

“We will not allow anyone to play with fire and blackmail Greece or Germany or Europe,” said a senior Greek official. Alexis Tsipras, the Greek prime minister, was meeting with his cabinet on Saturday to decide how to respond and was expected to talk to Christine Lagarde, the IMF managing director, later in the day.

The IMF teleconference came just days after Wolfgang Schäuble, the powerful German finance minister, publicly said he was opposed to Greek debt relief — despite the fact eurozone leaders agreed to restructuring last July at a high-drama EU summit that agreed to a third bailout programme.

The transcript shows IMF officials fretting that despite public claims, eurozone leaders wanted to move quickly to agree debt relief — which has long been an IMF demand, since Mr Thomsen believes Greece cannot survive economically without a large-scale restructuring — a decision will probably be delayed until July, when Greece is faced with its next big debt payment.

“What is going to bring it all to a decision point? In the past there has been only one time when the decision has been made and then that was when they were about to run out of money seriously and to default,” Mr Thomsen is quoted as saying. “And possibly this is what is going to happen again. In that case, it drags on until July.”

But Mr Thomsen notes that in addition to causing instability in Greece, a drawn-out deliberation on debt relief is politically dangerous for the EU because it will coincide with strife prompted by the refugee crisis and play out at the same time as Britain’s June 23 referendum on EU membership.

“Clearly the Europeans are not going to have any discussion a month before the Brexit [vote] and so, at some stage, they will want to take a break and then want to start again after the European referendum,” Mr Thomsen says.

Olga Gerovasili, a Greek government spokesman, said the statement showed Mr Thomsen was pushing for a Greek default before the British referendum in June.

"The Greek government asks the IMF for explanations whether pursuing the creation of bankruptcy conditions in Greece, just before the British referendum, is the Fund's official position,” Ms Gerovasili said.

A spokeswoman for Ms Merkel declined to comment. Berlin is likely to play down the reported remarks and avoid inflaming the political tensions surrounding the Greek rescue. The government is expected to remain very sceptical about deep debt cuts for Athens: it has repeatedly argued that these do not have to be on the immediate agenda as Greece has already been granted debt relief for the next few years.

Berlin will however be keen for the IMF to stay involved in the rescue, as the Bundestag’s support for the package depends on continued IMF financial backing.

Ms Merkel is also concerned to avoid undermining support for the EU in the UK in the run-up to the referendum. She has said that British membership is not only in UK’s interest but also Germany’s and the whole EU’s.

Although much of the transcript reiterates well-known IMF positions on Greece, it lays out in clear detail the profound differences between Mr Thomsen and the European Commission, and highlights the IMF’s belief that Brussels no longer has any credibility in judging Greece’s fiscal and economic performance. The IMF and the commission are the bailout’s two leading monitors and have clashed for months over how to proceed with the programme.

Delia Velculescu, who oversees the Greek programme for the IMF, is quoted showing frustration with the European Commission’s backsliding on reforms required by Athens and says eurozone finance ministers should be forced to decide whether to accept the IMF’s pessimistic view of the bailout’s likelihood of success or a more optimistic view from Brussels.

“They need to take a stand on whether they believe our projections or the commission’s projections,” Ms Velculescu says.

Despite Greek anger over the disclosure, the transcript also shows the IMF arguing on Greece’s behalf, saying it wants to ease off tough budget surplus targets and grant Athens significant debt relief — both policies Mr Tsipras has long asked for.

“I hope for the sake of the Greeks we are going to find a solution soon,” Mr Thomsen says.

Endo International ’s shares have been halved in value in 2016, but the specialty pharmaceuticals maker can make a recovery over the next 12 to 24 months, and its stock could rebound more than 50%.

After a debilitating first quarter, there’s no doubt that Endo’s Nasdaq-listed shares (ticker: ENDP) are cheap. They traded Friday at $28.50, less than five times estimated earnings for 2016 and 2017. The company has a market value of $6.37 billion.

The stock is down 54% from $61.22 at the end of 2015. This time last year, shares of Dublin-based Endo were close to $100.

SINCE LAST SUMMER , the entire sector has been infected by the symptoms that hit Valeant Pharmaceuticals International (VRX), whose share price has plunged amid scrutiny of its strategy of pursuing growth through debt-fueled acquisitions and cranking up prices for established products, rather than investing in research and development to find new drugs. Valeant has attracted political ire and questions over its accounting practices, too.

Not surprisingly, rivals such as Endo, which develops and manufactures branded pharmaceuticals, generic products, and over-the-counter drugs, have been quick to highlight the differences in their own business models. However, they haven’t been immune from fallout.

Endo, whose chief executive, Rajiv De Silva, was formerly Valeant’s chief operating officer, has done little to help its cause.

In March, the company trimmed its forecast for the first quarter, just three weeks after offering initial guidance. And Thursday, it was slapped with a lawsuit by the Federal Trade Commission alleging that it violated antitrust laws by paying rivals to delay generic competition to branded drugs.

Endo already faces a raft of litigation stemming from injuries linked to its vaginal mesh products, which are intended to treat pelvic organ prolapse and urinary incontinence. It has allocated more than $2 billion to pay compensation to women who say they were harmed.

But Endo’s model isn’t broken, and most analysts seem to think the recent selloff has been overdone. “I certainly think so,” says Randall Stanicky, managing director of global equity research at RBC Capital Markets. “The question is: What will be the catalyst to reverse that weakness?”

The catalyst could be a new drug or additional uses for existing products. This year will see Endo launch generic versions of cholesterol medicine Zetia and bipolar treatment Seroquel XR.

Among Endo’s branded products, management is particularly excited about Xiaflex, currently used to treat Dupuytren’s contracture and Peyronie’s disease, conditions related to collagen disorders, but it could have more than a dozen additional uses.

Xiaflex, which posted 2015 sales of $158 million, could soon become Endo’s best seller. Its current No. 1 product, Voltaren Gel, a nonsteroidal anti-inflammatory for the relief of joint pain, had $207 million in sales last year. But it faces competition from a generic version launched last month. Endo’s management also is excited about Belbuca, a treatment for chronic pain that has just been launched.

In 2016, Endo is forecast to earn $1.32 billion, or $5.89 per share, on $4.37 billion in revenue. Next year, it is projected to earn $1.50 billion, or $6.73 a share, on $4.76 billion in sales. It made $975 million, or $4.66 a share, on $3.27 billion in 2015.

As a result of a string of acquisitions, Endo’s debt is relatively high. At the end of 2015, net debt was $8.3 billion, or a ratio of 4.37 times earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization, a measure of cash flow.

Leverage has come under the microscope in the wake of Valeant’s problems, so Endo is keen to reduce its net debt/Ebitda multiple to a range of three to four times. That would reduce its financial flexibility in the near term, but could put the drugmaker on a much firmer footing over the long run.

Analysts prefer to value Endo’s shares on a ratio of enterprise value to Ebitda, instead of price/earnings, to take into account its debt. The stock currently trades at an enterprise value of 6.7 times estimated 2017 Ebitda. In contrast, rival Perrigo (PRGO) changes hands at 11.9 times and the sector average at 8.6.

Endo may suffer some pain over the next couple of quarters, but its prospects could perk up over the near to medium term. Stanicky at RBC Capital Markets calculates that it could earn $5.50 this year, more than 6% below consensus, owing to the impact of the generic version of Voltaren Gel, but he rates Endo at Buy with a $45 price target. That could take away some of investors’ pain.

Energy investors have arrived at the fifth stage of grief—acceptance. It hasn’t been easy. The price of oil has dropped 62% in the past two years, as easy access to credit helped fuel a drilling binge that resulted in massive oversupply. Nor did it help that China’s economy, once a key source of demand for fossil fuels, slowed precipitously. The resulting crash in crude prices, from $107.26 a barrel in June 2014 to a low of $26.21 this past February, has wreaked havoc across the industry.

But just as investors were getting used to the fact that a recovery would be slow to come, oil bounced 46% to $38.34. The question now is whether the worst is over for energy companies—or whether there’s more pain on the way.

Barron’s recently sat down with four energy pros to guide us through the turmoil in the oil patch. While they all agreed that there will be tough times ahead—even the optimists are somewhat pessimistic—they all saw opportunities amid continued volatility. They also offered their pick of companies that could be poised to take advantage when the energy bust eventually turns to boom.

Barry Kupferberg is the director of research at Trilogy Capital Management, a $125 million hedge fund that specializes in distressed debt. Trilogy started betting against oil companies in 2014, but has since wagered on a rebound in some of the most beaten-up bonds, despite Kupferberg’s pessimism about where oil will be in the months ahead. He has more than 30 years of experience in the energy and power industries.

Barry Kupferberg notes that the oil industry spent $800 billion on new projects in 2014—but plans to spend just $400 billion this year. Photo: Jenna Bascom for Barron's

Robert Thummel, a portfolio manager at Tortoise Capital Advisors, helps oversee $12 billion, including $1.6 billion in the Tortoise MLP & Pipeline fund (ticker: TORTX), among the top-performing master-limited partnership funds this year and in the top quartile of such funds the past three years.

Harlan Cherniak, a director with the special-situations team at private-equity firm Kohlberg Kravis Roberts, helps oversee $8 billion in debt and equity, particularly distressed situations. With so many energy companies in trouble, Cherniak provides a perspective on what happens when times get tough—real tough.

Richard Daskin is chief investment officer at RSD Advisors and also subadvises Cumberland Advisors’ MLP investments. MLPs have had a challenging time this year—the Alerian MLP ETF (AMLP) has fallen 29% in the past 12 months—but Daskin sees opportunities in some of these beaten-down pipeline companies.

Barron’s: Oil has taken investors on a wild ride this year. In February, West Texas Intermediate crude, the U.S. benchmark, plunged to $26.21 a barrel, its lowest level since 2003. Since then, it has gained 46%. What’s going on?

Robert Thummel: A global glut. Supply is exceeding demand, plus we have high inventory levels. That has resulted in one of the biggest declines in oil prices we’ve seen in a long while.

Enlarge Image

Robert Thummel of Tortoise Capital looks for companies with low debt that can gain market share even with oil at $30. Photo: Jenna Bascom for Barron's

So what’s caused the recent rebound?

Harlan Cherniak: The demand side of the equation has actually been pretty robust. Despite a very warm winter, we actually saw an increase in demand, perhaps because gasoline was cheaper.

Barry Kupferberg: There have been several fundamental changes around the world. Capital spending has slowed significantly—the industry has gone from spending nearly $800 billion in 2014 to $400 billion this year. The mood in China is more upbeat today than it was, and China counts for a significant amount of demand around the world. And we’ve seen OPEC [the Organization of Petroleum Exporting Countries] at least receptive to a meeting—that’s important. There are clearly countries that can’t survive with the current oil prices, and they are pressuring OPEC to do something. All of those things account for some bottoming, even if we’re not quite at a bottom.

How realistic is it to expect production cuts from OPEC?

Richard Daskin: Not very. Even just getting all the OPEC nations to agree to a production freeze will be very complicated. Right now they’re talking about it, and that’s raised the price of oil. That rally is because sentiment has changed. Investors think the producers are cooperating—but there is no deal yet.

Cherniak: OPEC is highly political. Look at the kingdom of Saudi Arabia: It has 28 million civilians that rely heavily on subsidies from the government, which are reliant on income from oil exporting. At some point production will have to be curtailed [to drive prices higher].

Is the bounce in oil then simply a sentiment shift? How much higher can it go?

Thummel: Our estimate: $50 oil by the end of 2016. For that to happen, demand for crude oil worldwide has to continue. We think it will, and then some: The growth in long-term demand has been about a million barrels a day for the last couple of decades. Last year it was substantially higher than that. This year it will be substantially higher again. U.S. production has started to fall. As production continues to fall and demand continues to rise, we will get to $50 oil by the end of the year.

Cherniak: My 2016 year-end guesstimate would be $40 per barrel. By 2018, $60 or $65. The catalyst will be both inventories peaking at the end of ’16 and a tidal wave of financial restructuring across the oil and gas industry.

Kupferberg: I also think we end 2016 at $40, and then longer term we settle somewhere around $50 oil out in ’17 or ’18. Although production has been curtailed, there’s the ability to bring a lot of it back on line quickly if oil prices rise. That will keep more of a lid on prices than in the past. A falloff in demand from China would concern me, and that’s a real risk given the way that country has grown through issuance of debt. There is so little transparency into what’s going on in that country; there has been tremendous pressure on the renminbi and capital flows. All of that can translate into a very ugly picture, precipitate a downside to everything we’re talking about.

Daskin: I guess I’m the bull. Dec. 31, 2016: $65. Dec. 31, 2018: $80. There could be a surprise source of demand, such as a geopolitical incident, OPEC cooperation, or a bounce in emerging markets. The emerging markets have a growing middle class, which buys cars and washing machines. So $20 or $30 a barrel is not a long-run or even an intermediate-run equilibrium price. Likewise, $100 to $120 a barrel probably isn’t a sustainable long-run price either.

What happens if oil stays in the $30s?

Kupferberg: This industry was not designed to sell its product at $30 a barrel. These companies have to earn a return on their capital. The generally accepted price needed to make a fair return is probably closer to $50. Oil can fall to $30 or even $20 for some short period of time, but at some point there’s not enough profit to be made, and it will force a rebalancing of supply and demand.

Can anyone make a profit down there?

Thummel: Technology is changing the rules of the game. Just a few years ago, it cost $10 million to drill a well that would produce 500,000 barrels of oil in, let’s say, the Permian Basin in West Texas. That required $80, $90 oil for that producer to make an economic return on its capital. Now, that same well in the Permian Basin would cost $5 million to $6.5 million, and you’d get a million barrels. That takes the break-even price needed to earn an economic return down to $35 to $40, maybe even $30 a barrel.

Harlan Cherniak of KKR expects to see a “massive wave of bankruptcy filings.” Photo: Jenna Bascom for Barron's

Which companies have the lowest costs?

Thummel: Pioneer Natural Resources [PXD], one of the largest producers in West Texas, is a fantastic company. Its management team has been through these commodity price swings before. It has low debt. While all these other guys on the high-yield side struggle to figure out how they are going to cure the balance sheets when oil prices recover just a little, Pioneer is going to gain more and more market share and grow its production even in this $30 to $40 low oil-price environment.

This year is the first that U.S. companies will be able to export oil and natural gas. Why is that a big deal?

Thummel: This is really a milestone year for the energy sector. The U.S. is going to become a significant supplier of low-cost energy to the rest of the world. Cheniere Energy [LNG], which operates liquefied natural gas terminals, has a first-mover advantage in the U.S. liquid natural gas export business. It is going to become a lot larger scale, and will just continue to extend for years and years to come.

What role does the debt energy companies have issued play in a recovery of oil prices?

Cherniak: Credit was the gateway drug for a lot of oil and gas producers. In the last 10 years, the exploration and production component of the high-yield index has increased from $20 billion to more than $120 billion. No other sector has increased its high-yield issuance like that since telecom in 2001.

Kupferberg: What’s happening with oil is very similar to what happens in other markets—real estate, shipping, or mortgages. I was talking to someone last week who described the situation in energy as akin to The Big Short.

Enlarge Image

Richard Daskin of RSD Advisors notes that sometimes federal regulation provides a clearer view to an MLP’s revenue. Photo: Jenna Bascom for Barron's

That sounds dire—The Big Short chronicled how just a few investors saw the growing problem in mortgage-backed bonds, which eventually touched off the financial crisis.

Kupferberg: Since 2012, energy companies have issued more than $200 billion in high-yield bonds at very low interest rates. Because yields were even lower elsewhere, people were willing to buy the riskier, high-yield bonds from energy companies. But now, those risks have manifested: With oil at these prices, those companies are not economic. That’s akin to subprime borrowing.

Cherniak: Look at the number of companies that have been downgraded by the credit-rating agencies. Since the beginning of 2015, Petrobras [PBR] debt has moved into the junk world. So has Gazprom [GAZP.Russia], Freeport-McMoRan [FCX], Anadarko Petroleum [APC], Vale [VALE], and Transocean [RIG]. That shows the sheer magnitude of this potential tidal wave of debt downgrades.

And now the credit markets have closed to many oil companies who need to issue new bonds to finance their ongoing costs. What are they to do? Can they access their bank credit lines?

Cherniak: Every year, banks do an analysis of their reserve-based lending—they come up with a value as to how much all that stuff in the ground is worth. If it’s worth $1.5 billion, a company can usually draw up to $1 billion in credit.

Daskin: They call that a redetermination. Typically banks do it in April and October.

Cherniak: Now, as you might imagine, as oil has gone from $120 to $30, the value of what’s in the ground has come down dramatically. Banks are the piggy banks for a lot of the E&P companies. Without that cash, default rates are going to tick up meaningfully. You are going to see a massive wave of bankruptcy filings.

Are any bonds safe?

Kupferberg: We took the view in January and February that the proverbial baby had been thrown out with the bathwater, and we could invest in very high-quality companies that were trading at attractive yields—8% to 12%. Any risk had been fully factored into prices, even if there wasn’t a recovery.

We invested in bonds from two exploration and production companies, Anadarko Petroleum and Hess [HES]. Hess has one of the lowest leverage levels in the business, and it is a junior partner to one of the majors, either ExxonMobil [XOM] or Chevron [CVX], in several wells, each of which was considered among the most significant discoveries of 2015. Anadarko has a mix of high-quality U.S. assets, plus it operates in the Gulf of Mexico and West Africa. It’s a mix that could be attractive to a “major.” The bond is not only a yield play, but could also ultimately see a big benefit if the company gets acquired. The bonds that we were buying in the low $80s could appreciate to $135 if they were bought.

Speaking of Exxon and Chevron: Their debt appears safe, but what about their dividends?

Thummel: Exxon has increased its dividend 33 years in a row. Chevron just had its investor day, and the first bullet point was about maintaining and growing its dividend. I don’t think the dividends are going anywhere.

Oil-services companies have been under a lot of pressure—they’ve dropped 19% in the past year. But it’s also an area where we’ve seen consolidation, with Halliburton ’s [HAL] offer for Baker Hughes [BHI], and Schlumberger ’s [SLB] bid for Cameron International [CAM]. Will there be more?

Cherniak: We’ve been focused on the companies that make the sand that goes into the hydraulic-fractioning process. Sand is like the doorstop that keeps the door opened; it keeps the fissures in the shale open to allow oil and gas to flow in and out. The demand for sand is strong, but the market was oversupplied into this downturn. You need to see consolidation to rationalize that supply-demand imbalance. The No. 1 player is a company called U.S. Silica Holdings [SLCA]. They sell to Halliburton and Schlumberger as well as directly to some of the E&P competitors. It recently issued new stock for that purpose, so now they have a war chest to pursue other companies. U.S. Silica will be the consolidator.

But even among companies that could be facing bankruptcy, you’re seeing opportunities. Why is that?

Kupferberg: We like the 13% secured Permian Resources notes due in 2020. It’s secured by attractive acreage in the Permian Basin, which is thought to be one of the lowest-cost oil basins in the U.S. This tranche represents the first $530 million of a $3 billion capital structure, and even though the company is likely to face a restructuring, we believe the notes are fully protected by the value of the collateral. So you get a very attractive yield—10.9%—in a situation where your principal is protected, unlike an unsecured high-yield bond where typical recovery can be in the single digits.

Master limited partnerships have faced massive credit issues, with some—like Linn Energy [LINE]—on the verge of bankruptcy. The Alerian MLP index has fallen 47% since oil prices started dropping in June 2014. Weren’t MLPs supposed to be “toll collectors” who simply moved oil and natural gas from one place to another—and would do well no matter what the price of oil?

Daskin: Wall Street did a really poor job of selling MLPs. Some Wall Street firms touted them as equivalent to bonds. They’re not. MLPs are equity and they are affected by crude oil prices. They are not toll roads unless you define a toll road as the New Jersey Turnpike being able to charge a dollar one day and $5 the next. Some pipeline companies are investment-grade, and have customers with 10- or 20-year contracts, that’s like a toll road—but that’s a small percentage of the business.

Do MLPs have further to fall?

Kupferberg: There is another shoe to drop. Infrastructure MLPs have generally been able to increase their payouts to investors through growth, and they grew through acquisition. As the size of the infrastructure needed in this country shrinks, which it will as production declines, there will be massive overcapacity, or infrastructure in the wrong places. Ultimately, many of these MLPs are going to have to cut their dividend, and that’s going to put further pressure on their stock prices.

Should investors avoid all MLPs?

Thummel: No. Some MLPs are really critical to energy. They develop the infrastructure. It is kind of like your cardiovascular system—without these critical pipelines, oil and gas companies can’t transport their product. Spectra Energy Partners [SEP] is building new pipelines so producers in the Marcellus Shale in Pennsylvania can move natural gas north to Canada and northeast to New England for power generation, and south to the Gulf Coast where it’s being exported. There are a lot of good MLPs out there.

Daskin: Spectra Energy Partners is mainly an NGL [natural-gas liquids] pipeline that’s an affiliate of Spectra Energy [SE]. Its distribution is 5.3%. Spectra has a better risk profile because many of its end users are electric utilities, which are large companies and financially strong. Spectra also has a 1.2 times coverage ratio, a measure of how strong the distribution is. Generally you want it more than 1.

What else do you like?

Daskin: Magellan Midstream Partners [MMP], a crude-oil pipeline and storage business. A good portion of their pipelines are regulated by the Federal Energy Regulatory Commission, which sets pricing on many interstate pipelines. So pricing is consistent and generally allowed to increase by a spread over inflation.

Phillips 66 Partners [PSXP] is a subsidiary of Phillips 66 [PSX], one of the largest refiners in the country. The MLP provides infrastructure related to crude oil and refined liquid products, and benefits from its large, well-capitalized parent selling, or “dropping down,” assets into the partnership.

Rob, you’re bullish on some MLPs too.

Thummel: One of our largest holdings in our Tortoise Energy Infrastructure [TYG] fund is Enterprise Products Partners [EPD]. It’s been around a long time. And in a sub-2% 10-year Treasury market, a large-cap MLP like Enterprise with a 6.3% yield and visible dividend growth for an extended period is very attractive. Enterprise will also benefit from the exportation of oil and natural-gas liquids. Sunoco Logistics Partners [SXL] is developing a lot of great infrastructure in the Northeast that will benefit from the beginning of the exportation of ethane or this natural-gas liquid. It has a little bit higher yield—7.6%—and a little bit higher growth.

Barry, you like the bonds of one pipeline MLP, Rockies Express Pipeline. Can you explain why?

Kupferberg: It’s one of the largest pipelines in the U.S., and was originally configured to bring gas out of the Rockies to markets as far away as eastern Ohio. Now, it’s also able to bring out otherwise stranded gas from Appalachia. It’s especially attractive given possible merger-and-acquisition activity in the pipeline sector, such as follow-on deals to TransCanada ’s [TRP] purchase of Columbia Pipeline Group [CPGX].

Harlan, you also like some power companies?

Cherniak: The Environmental Protection Agency has been clamping down on the number of coal-fired power stations in certain markets. That benefits the existing coal plants with scrubbing technology and the highly efficient gas plants in the U.S. It will also drive a pretty material increase in what’s known as the “spark spread,” or the gross margin that a gas plant makes per unit of power.

There are some public bond ways to express this view on the power theme. Dynegy’s unsecured notes on a total-return basis look relatively attractive—the 7⅝s due in 2024. Calpine’s 5⅞ notes due in 2024 are a pure play on the natural-gas fleet assets that it owns in the U.S.

This Week rumor was that Nestle could be interested buy the company...stock is almost up 6% on the week with more than 2 times the weekly average volume with 32mil shares traded this week, and almost 20mil traded on the last 3days of trading...as NYSE volume was mainly below average.

General Mills calls traded ~13.7k contracts today, ~3.4x 4-wk avg volume as the underlying hit 52-wk high of $64.99, up as much as 2.6% on the day.

{GIS US Equity S5CONS Index RGIP 5 <GO>} {GIS US Equity S5CONS Index GRT D <GO>}

{GIS US Equity SPX Index RGIP5 <GO>} {GIS US Equity SPX Index GRT D <GO>}

{GIS US Equity NESN VX Equity RGIP5 <GO>} {GIS US Equity NESN VX Equity GRT D <GO>}

--> Other names to watch in the sector MDLZ, MJN...potential targets also for Nestle or Danone...keep in mind that last move on eur$ is also a +ve factor for NESN & BN to move in the US where Growth expectations are higher than in Europe and less risky than in the EM area.

Le patron de Swatch Group s’en prend à ceux qui affaiblissent le label «swiss made» au nom du marketing, à ceux qui «préfèrent favoriser la voie facile de l’assemblage de composants produits par d’autres». Nick Hayek revient aussi sur l’abandon du taux plancher, qu’il considère comme une capitulation de la Banque nationale face aux spéculateurs

On pouvait s’attendre à trouver un Nick Hayek un peu fatigué, quelques jours après la fin du marathon annuel Baselworld. Il n’en a rien été. Ce jour-là, Nick Hayek était particulièrement en verve. Rencontré en début de semaine au siège du groupe, à Bienne (BE), le patron du numéro un mondial de l’horlogerie a répondu aux questions du Temps pendant plus de trois heures. De l’(in-) action de la Banque nationale suisse aux montres connectées, en passant par le swiss made et la conjoncture horlogère, Nick Hayek passe en revue ses thématiques de prédilection. Ou celles qui le contrarient le plus.

Le Temps: Votre concurrent, le groupe Richemont, vient d’annoncer le licenciement de 350 personnes en Suisse. La confirmation que l’horlogerie traverse une période difficile?

Nick Hayek: Malheureusement, certaines entreprises ou groupes horlogers semblent privilégier une culture financière à court terme, certainement pour plaire également à la bourse, à une stratégie industrielle axée sur le long terme. Pour revenir à votre question, il y a certes une baisse de la croissance par rapport aux années précédentes, mais l’horlogerie suisse se porte bien et reste saine. Il convient peut-être de rappeler que durant les cinq dernières années, les exportations horlogères ont connu une progression extraordinaire, de l’ordre de 70%.

- Employer le mot crise est donc exagéré?

- La consommation, dans le monde entier, reste bonne. Donc oui, c’est exagéré mais aussi faux d’affirmer cela. Dans nombre de pays, nous enregistrons une croissance formidable en monnaies locales et en termes de pièces. Toutefois, convertis en franc suisse, il ne reste plus grand-chose. Prenez nos résultats 2015: en francs suisses, nous enregistrons une baisse de 3% du chiffre d’affaires, mais en euros, il s’agirait d’une progression de plus de 10%. Il reste tellement de poignets à habiller dans le monde.

- Swatch Group ne licencie pas, certes. Mais les sous-traitants de l’arc jurassien qui, parfois, travaillent pour vos marques sont, eux aussi contraints de biffer des postes de travail.

- Swatch Group ne donne pas seulement du travail à des tiers, mais livre aussi beaucoup de produits à des tiers. Il y a bien sûr, dans un tissu industriel comme le nôtre, toujours des adaptations à apporter au niveau des capacités. Mais il semble normal, lorsque nous recevons moins de commandes de la part de ces tiers, d’exploiter en premier lieu nos propres capacités.

- L’internalisation de la production par les marques et les groupes menace-t-elle l’existence de ces sous-traitants? Autrement dit, l’industrie horlogère est-elle en surcapacité?

- Non, au contraire, même si les taux de croissance aujourd’hui ne sont plus ce qu’ils étaient hier. Prenons un exemple: lorsque nous avons travaillé sur la Sistem 51, une Swatch mécanique révolutionnaire avec seulement 51 pièces, dont la production est entièrement automatisée, nous nous sommes tournés vers des PME régionales très innovantes pour qu’elles développent et créent avec nous de nouvelles machines capables de faire ces pièces horlogères extraordinaires.

- Avec quels résultats?

- En Suisse, les compétences sont là, nous avons rencontré des PME qui ont le savoir-faire et avaient l’intérêt de collaborer avec nous mais qui hésitent à investir et à recruter du personnel pour développer un tel projet le plus rapidement possible – essentiellement à cause de la catastrophe du franc suisse massivement surévalué. Cela devient presque chose impossible pour elles. Plus grave encore, des PME en Allemagne, en France et en Italie, avec l’avantage de leur monnaie, sont, elles, prêtent à investir, puisqu’elles voient un énorme potentiel pour pouvoir, plus tard, exporter ces machines dans le monde entier.

- Le franc fort empêche-t-il vraiment des PME suisses d’investir pour travailler avec Swatch Group?

- Je suis désolé et je sais que c’est une réponse ennuyeuse pour vous, car je n’arrête pas de le répéter, mais le franc suisse complètement surévalué créé des dégâts terribles à ce pays. Malheureusement, beaucoup ne voient pas, ne veulent pas voir ou même sous-estiment totalement cette réalité. Pourtant, les banques nationales du monde entier, américaine, européenne, japonaise et même la petite danoise, interviennent sur leurs taux de change, aussi pour soutenir leur tissu industriel. En Suisse, nous sommes complètement nus. La Suisse existe pourtant, mais apparemment la Banque nationale suisse (BNS) comme force de frappe a, elle, disparu.

- Vous n’avez pas encore digéré l’abandon du taux plancher?

- Je ne suis pas un monétariste. Ce qui me préoccupe n’est pas le passé, mais ce qui peut nous arriver à l’avenir. Ce que j’ai appris du passé, c’est que la manière dont la BNS a abandonné le taux plancher est une véritable capitulation. Le message envoyé, le 15 janvier 2015, était: «Nous ne pouvons plus rien faire. Si nous avions continué à nous battre, nous serions au bord du suicide, nous serions pratiquement descendus en enfer». Ils auraient pu ou dû dire: «Nous avons changé de stratégie et nous allons utiliser d’autres instruments plus créatifs mais toujours dans le but de gagner cette guerre.» Au lieu de cela, ils ont dit au monde entier, aux spéculateurs sur les devises, qu’ils étaient impuissants. Cela s’appelle perdre une guerre avant même d’essayer de la mener. Et pire encore, la BNS ne cesse de répéter à qui veut bien encore l’écouter que le franc suisse reste massivement surévalué mais qu’elle ne peut en réalité rien n’y faire.

- Elle semble craindre de voir son bilan exploser.

- Et alors? Cela n’est pas un problème en soi. Nous parlons ici d’une banque nationale et pas d’une banque traditionnelle. Les conséquences d’un bilan gonflé pour un institut d’émission sont bien moins graves que les effets que ce pays a à subir aujourd’hui. Mais, une fois de plus, regardons plus loin: les spéculateurs et le monde entier savent désormais que le directoire de la BNS ne peut pas se battre. C’est la porte ouverte à de futures attaques sur le franc suisse.

- Le cas échéant, il est difficile d’imaginer qu’elle ne fasse rien.

- Cette institution se présente désormais sans aucun leadership et, plus grave, sans indépendance. Elle dépend des actions des autres acteurs. C’est en fait exactement l’image inverse qu’a la Suisse. Notre pays est admiré dans le monde entier pour sa force, son esprit combatif et son indépendance. En dépit de sa relative petitesse, il a un réel poids et une influence positive dans le monde. La BNS pas vraiment.

- En avez-vous parlé avec son président, Thomas Jordan?

- Nous devions nous rencontrer juste après le 15 janvier, mais malheureusement il a préféré annuler le rendez-vous. Depuis, on ne s’est plus parlé. Je dois dire que je préfère passer du temps avec les apprentis de Swatch Group. Eux ne se laissent pas décourager si vite par les difficultés du monde. Peut-être parce qu’ils n’ont pas de multiples titres de professeur qui pèsent si lourd dans leurs prises de décisions.

- Vous-même, à la tête d’une si grande entreprise, vous n’avez jamais peur?

- Si, quand je roule sur une autoroute et que la radio annonce un véhicule à contresens. Mais, en tant que patron de Swatch Group, certainement pas. Je vois pour notre groupe beaucoup plus d’opportunités dans le monde que de risques. Et pour les réaliser, il faut du courage et emmener tout le monde avec soi. Si l’on doit subir un échec, alors on se relève et on recommence. Mais, dites-moi, de quoi devrais-je avoir peur?

- Que les critères définissant le Swiss made soient remis en cause? Par exemple dans le cas des montres connectées.

- Non, ce n’est pas une peur, mais une réalité. Certains acteurs horlogers, pour se faciliter la vie, veulent, d’un côté, bénéficier du swiss made, et, de l’autre, ne rien investir pour vraiment s’y conformer. Nous avons pourtant dans ce pays une forte culture industrielle. Et disposons de tout ce qui est nécessaire pour produire des montres connectées utiles pour le consommateur, sans que cela ne devienne de purs produits électroniques. Swatch Group, le Centre suisse d’électronique et de microtechnique (CSEM), l’EPFL ou une pléiade de start-up, surtout en Suisse romande, ont le savoir-faire nécessaire dans les circuits intégrés, les capteurs, les technologies de transmission comme le bluetooth, les batteries ou dans les écrans tactiles uniques au monde produits à Marin chez EM Microelectronic, comme en disposent les marques Tissot (T Touch) ou Swatch (Swatch Touch). Ces écrans ont d’ailleurs été introduits bien avant que l’industrie des téléphones portables smartphones ne l’ait fait.

- Ces «acteurs horlogers» disent être allés chercher les compétences là où ils les ont trouvées.

- Swatch Group, à travers ses sociétés EM Marin, Micro Crystal ou Renata, livre énormément de ces composants vitaux et de ces modules pour les produits connectés à des entreprises américaines, de la Silicon Valley par exemple, à des compagnies coréennes, japonaises et même chinoises. En Suisse, nous sommes les champions des composants à très basse consommation d’énergie. C’est nous qui fournissons par exemple les capteurs pour certains bracelets connectés de Garmin. Alors pourquoi aller s’adresser à des entreprises américaines ou asiatiques pour fabriquer des montres connectées? Parce que certains ne favorisent pas une vraie culture industrielle, parce qu’elle prend du temps et coûte cher en investissements. Ils préfèrent favoriser la voie facile de l’assemblage de composants que d’autres élaborent et investissent l’argent dans le seul marketing.

- A qui pensez-vous? Au groupe LVMH, par exemple, qui possède Tag Heuer, Hublot ou Zenith?

- A des groupes qui sont dirigés par un esprit financier ou qui investissent surtout dans les magasins et le marketing, et malheureusement peu dans la recherche et le développement et encore moins dans un vrai tissu industriel de production. Lequel n’est pas à confondre avec du simple l’assemblage. Chacun fait comme il l’entend, bien entendu. Cela me pose seulement un problème si le swiss made devient simplement un outil de communication et de marketing et si on est même prêt à affaiblir le swiss made pour des produits connectés, sous prétexte qu’il n’est pas possible de fabriquer ces produits ou certains des composants en Suisse. Les faits prouvent le contraire. On ne cessait d’ailleurs de dire à mon père, il y a trente ans, qu’il n’était pas possible de produire une montre quartz swiss made d’entrée de gamme, la Swatch.

- La modification de l’ordonnance sur le sujet, qui entre en vigueur en janvier prochain, ne fait pourtant pas de différences entre montres connectées ou non-connectées.

- Non, en effet. Mais des débats ont été menés au sein de la Fédération horlogère. Au début, une minorité considérait qu’il fallait ajuster ces critères vers le bas pour les montres connectées. Maintenant, la plupart ont compris que c’est une opportunité que de maintenir le swiss made au même niveau.

- Au-delà des montres connectées, n’est-il pas paradoxal de renforcer le swiss made, donc la part de valeur suisse dans une montre, alors même que le franc fort fait souffrir l’industrie? On peut comprendre que certains soient tentés de flirter avec les limites pour rester compétitifs.

- Les consommateurs sont prêts à payer plus cher une montre swiss made. Nous devons vraiment porter soin à ne pas les décevoir. N’oublions pas que 1,2 milliard de montres sont vendues chaque année dans le monde. La Suisse n’en produit environ que 30 millions. On ne peut pas vouloir profiter du swiss made pour vendre plus cher et, dans le même temps, brandir l’argument que cela coûte trop cher de produire en Suisse. Chacun est libre d’assembler des montres en Suisse avec des composants chinois, mais sans bien sûr les estampiller swiss made. A chacun de décider de sa stratégie et de son positionnement. Chez nous, le choix est clair. Prenez les montres Swatch. Elles contiennent plus de 90% de swiss made, tout en proposant un prix à moins de 100 francs. Mais pour cela, nous avons continuellement investi dans l’innovation et les moyens de production. Notre usine ultramoderne de Boncourt (JU), où sont produites les Swatch Sistem51, en est un excellent exemple.

- Justement, ces dernières années, des dizaines d’usines ont été construites le long de l’arc jurassien. En fait, depuis que vous avez annoncé votre intention de réduire la livraison de mouvements à des tiers. On entend même dire que la société de votre groupe qui produit des mouvements, ETA, cherche à nouveau des clients. Vous confirmez?

- Nous n’avons jamais affirmé que nous ne voulions plus du tout livrer aux tiers, mais que nous voulions arrêter d’être utilisés comme le supermarché de l’horlogerie ou que nous devions vendre à tout le monde. Voilà pour la partie mécanique. En ce qui concerne les mouvements quartz, nous avons toujours été actifs sur les marchés, afin de les vendre à des tiers aussi. Vous avez entendu dire qu’ETA manquait de clients? Je ne peux pas quand même reprocher à mes vendeurs de vouloir vendre.

- C’est donc une coïncidence, si ETA était à nouveau présent au salon Baselworld cette année, alors qu’elle n’y était plus depuis 2011?

- A l’époque, nous avions décidé de ne plus faire de stand pour ETA. Cela semblait cohérent, puisque nous avions annoncé vouloir réduire la livraison de mouvements mécaniques à des tiers. C’était en fait une erreur de ma part, car les clients, eux, ont toujours voulu rencontrer ETA à Bâle. Et ETA partageait son stand avec Renata, EM Marin, Micro Crystal, qui eux aussi voulaient rencontrer leurs clients. Alors nous avons dû héberger les vendeurs de ces entités dans les stands d’Omega, de Rado, etc. Pour 2016, nous avons décidé que ETA, avec Renata, EM Microelectronic et Micro Crystal, serait à nouveau un exposant à Baselworld. D’ailleurs, ETA avait plusieurs nouveautés intéressantes à présenter dans les mouvements quartz.

- La vitesse à laquelle les marques horlogères ont investi pour internaliser leur production donne quand même l’impression qu’elles ont eu peur de ne plus pouvoir s’approvisionner auprès des entreprises de Swatch Group.

- Une fois de plus, je tiens à souligner que nous n’avons jamais dit que nous ne voulions plus livrer à personne, mais que nous voulions avoir le choix de nos clients. Que des entreprises horlogères investissent dans leur outil de production est très positif. Nous les avons d’ailleurs toujours incitées à le faire et à devenir moins dépendantes de Swatch Group. Avoir beaucoup de sources d’approvisionnement fait partie et contribue à la richesse de l’industrie horlogère suisse.

Depuis jeudi, il n’y a plus de Lombard dans la banque historique de la rue de la Corraterie. La non-accession du fils de Thierry Lombard au collège des associés a poussé le clan à voguer vers un avenir… vaudois

Epicentre d’un monde qui cultive la discrétion comme un atavisme, la façade austère du 9-15, rue de la Corraterie ne laisse rien paraître. Et pourtant. Entre les murs de Lombard Odier & Cie, fleuron de la Genève bancaire historique, une petite révolution est en marche. Une intrigue de palais comme une autre, peut-être, mais qui signe cette fois la fin d’une saga familiale deux fois séculaire. De mémoire d’homme, pour la première fois depuis que Jean Gédéon Lombard unit la destinée des siens à celle de Henri Hentsch, en 1798, il n’y a plus de Lombard dans la banque.

Ce patricien patronyme de la Cité de Calvin est même en passe de devenir un acteur incontournable de la place financière… vaudoise. Le symbole est fort. A l’échelle lémanique, c’est un peu comme si le marronnier de la Treille avait décidé d’aller replanter ses racines sur la place de la Palud.

Les prémices de ce coup de théâtre feutré sont apparues il y a plus d’une année. Avec, en guise de premier acte, le départ de Thierry Lombard. A 66 ans et comme le prévoient les statuts de l’établissement, le représentant de la sixième génération de Lombard dans la maison a pris sa retraite le 31 décembre 2014. Récupérant au passage son capital initial, après 42 ans de bons et loyaux services, dont 32 en tant qu’associé-gérant. Une retraite prévue de longue date puisqu’il s’était déjà retiré de la fonction d’associé senior en juin 2008 pour préparer la transition et transmettre ses dossiers.

Deuxième acte concomitant et induit par le premier, la holding qui chapeaute la banque a changé de nom au 1er janvier 2015, comme le veut le Code des obligations. Compagnie Lombard, Odier SCA devenant simplement Compagnie Odier SCA, comme l’a repéré le site spécialisé finews.ch le 22 mars dernier.

Le troisième acte, plus surprenant, a filtré en décembre 2015 dans les colonnes de l’Agefi. Après une vie de banquier privé genevois, Thierry Lombard annonçait son intention de prendre une participation minoritaire dans un établissement lausannois, la banque Landolt & Cie. «Sans prendre de responsabilités opérationnelles», Thierry Lombard confirmait au quotidien économique vouloir s’engager, avec son fils Alexis et son cousin Frédéric Binder – tous deux employés de Lombard Odier jusqu’à jeudi dernier – dans un nouveau «projet familial et entrepreneurial».

Espoirs déçus

Evolution naturelle, simple changement au registre du commerce et nouveau challenge familial? La nouvelle donne est plus abrupte. Comme le rapportent de nombreuses sources concordantes sur la place genevoise, la rupture entre le clan Lombard et sa banque de toujours est bel et bien consommée. Petit à petit, les langues se délient et racontent une histoire où la rancœur le dispute au ressentiment, sur fond de changement de culture d’entreprise.

Selon plusieurs sources proches de la banque, Thierry Lombard espérait voir son fils Alexis entrer au collège des associés, pour perpétuer la tradition familiale. Le banquier n’a d’ailleurs jamais caché cette intention, parfaitement en ligne avec la philosophie de la banque privée. En février 1994, il exposait déjà sa vision de l’avenir dans un article du Journal de Genève consacré aux entreprises familiales: «Faire partie d’une entreprise de près de deux siècles d’existence, c’est comme recevoir une culture d’entreprise en capital, expliquait-il. Et par tradition, nous avons pour objectif de la transmettre à la génération suivante.»

Sur le papier, les conditions de l’entrée d’Alexis Lombard au collège des associés étaient réunies. Formé à l’Ecole hôtelière de Lausanne, Alexis Lombard, 40 ans, est entré dans la banque en 2008 après avoir fait ses armes dans un autre empire familial genevois, Firmenich. Petit à petit, il a gravi les échelons chez Lombard Odier, «comme pour faire ses preuves», glisse un ancien de la banque. D’abord à Genève puis au sein du bureau zurichois, il s’est occupé prioritairement d’une clientèle latino-américaine, jusqu’à y devenir responsable des marchés émergents pour la division banque privée.

Selon nos informations, c’est début 2015 que s’est posé la question de son accession au collège. Dans lequel il aurait rejoint les six associés actuels de la banque: Patrick Odier, le président, Anne-Marie de Weck, la vice-présidente, Christophe Hentsch, Hubert Keller, Frédéric Rochat et Hugo Bänzinger, dernier arrivé en janvier 2014. «Dans l’esprit de Thierry Lombard, il était acquis qu’Alexis entrerait un jour au collège, assure un proche de la banque, dont les propos sont confirmés par plusieurs sources. Problème: tous les autres associés ne l’entendaient pas de cette oreille.»

Pourquoi? Si les spéculations vont bon train dans le quartier des banques et bien au-delà, tous nos interlocuteurs s’accordent sur un point: le vent frais apporté par les deux plus jeunes associés, Hubert Keller, 49 ans cette année, et Frédéric Rochat, 40 ans, ne serait pas étranger à cette fin de non recevoir. Formés tous deux dans la frénésie de la City londonienne et forgés à l’école de la banque d’affaires – SG Warburg pour Hubert Keller, Goldman Sachs pour Frédéric Rochat –, «ils se comprennent et s’entendent très bien», assure un bon connaisseur du dossier. Ils n’auraient ainsi pas eu peur de bousculer les codes d’une maison plus que bicentenaire, quitte à écarter un Lombard sans se soucier des convenances.

Hubert Keller, Frédéric Rochat, voire les autres associés, se sont-ils pour autant frontalement opposés à la nomination d’Alexis Lombard? Ce dernier ne se prononce pas: «Cette question n’est pas de mon ressort, elle est à poser directement aux associés». Et de préciser: «Je n’ai jamais demandé à être nommé associé. J’ai demandé une feuille de route et des challenges clairs afin de réussir ensemble. Je n’ai pas pu obtenir cette feuille de route. En l’absence de visibilité pour la suite de ma carrière au sein de Lombard Odier, j’ai décidé avec mon cousin Frédéric Binder de réfléchir à la meilleure manière de poursuivre l’exercice de notre métier de banquiers privés.»

«Appréciation différente»

Les associés, eux, préfèrent laisser répondre le président, Patrick Odier: «La nomination d’un associé est le fait à la fois d’une planification à long terme et de circonstances particulières qui entourent les besoins du moment liés au développement du groupe. La nomination ne peut être qu’unanime. Dans ce cas précis, aucune décision négative concernant Alexis Lombard n’a été prise. Une appréciation différente du timing de son plan de carrière l’a conduit à prendre sa décision [quitter la banque pour rejoindre Landolt] que nous respectons. Nous formulons nos voeux de succès pour ce projet.»

Une «feuille de route» que l’on n’obtient pas, une «appréciation différente du timing»: les mots sont choisis. Mais la réalité qu’ils recouvrent est limpide: Alexis Lombard n’entrerait pas au collège des associés. «Pour son père, connu pour son tempérament vindicatif, cette décision a dû être interprétée comme une déclaration de guerre», souligne une source bien informée. C’est ainsi dès le printemps 2015 que l’ancien associé informe son groupe de toujours de ses projets vaudois. S’est-il pour autant définitivement brouillé avec ses anciens partenaires? «J’entretiens des relations historiques et amicales avec Patrick Odier, avec lequel j’ai travaillé pendant trois décennies», se contente de répondre Thierry Lombard.

Nouveau monde

Une telle issue n’aurait probablement jamais été possible dans «l’ancien monde», affirme un avocat genevois. Dans cet «ancien monde», celui de la société de personnes, le nom d’un établissement devait absolument correspondre aux noms des associés. La banque ne pouvait donc s’appeler Lombard Odier qu’à la condition qu’un Lombard et un Odier siègent au collège. Or, ce statut a été abandonné par l’établissement au 1er janvier 2014. La banque est désormais une société anonyme, chapeautée par une holding, et son nom équivaut à une marque déposée comme une autre. «Autrement dit, poursuit l’avocat, être porteur du nom ne suffit plus pour rentrer dans le collège des associés.»

Avant le changement de statut, Thierry Lombard aurait parfaitement pu imposer son fils au sein du collège, insiste-t-on dans l’entourage de la banque. Regrette-t-il de ne pas l’avoir fait? Lui seul le sait, mais une chose est sûre: il vogue désormais, avec son fils et son neveu, vers d’autres horizons. Emporte-t-il aussi l’ensemble de ses avoirs dans ses bagages? «Aucun changement dans le domaine patrimonial», répond-il à ce stade.

La forme que prendra précisément le destin vaudois du clan Lombard reste donc ouverte. Les contours du rapprochement avec la banque Landolt sont en cours de finalisation, indiquent les principaux concernés. Selon nos informations, les événements devraient toutefois s’accélérer au cours des semaines à venir. Subsiste l’épineuse question du patronyme et de la raison sociale. Aujourd’hui, impossible de dire si la dynastie genevoise ira jusqu’à associer son nom à l’enseigne lausannoise.