FT : How Thames Water became a battleground for hedge funds

How Thames Water became a battleground for hedge funds
Rival groups of bondholders are vying to extend loans to the troubled UK utility

In spring this year, Elliott Management, the $70bn US hedge fund known for circling distressed assets, alighted on a new target: Britain’s largest water company.

After scooping up hundreds of millions of pounds of Thames Water’s debt from panicked asset managers willing to sell at a discount, Paul Singer’s Elliott is now one of several hedge funds engaged in a tussle over the future of the troubled utility.  

Elliott, which earned notoriety for seizing a Argentine naval ship during a 15-year skirmish with the Latin American nation over its defaulted debt, is in the vanguard of a group of Thames Water’s top-ranking bondholders that has agreed to provide a loan of as much as £3bn to the cash-strapped utility, which has warned that without urgent intervention it could run out of money around Christmas.

The emergency loan will not come cheap. On top of a near 10 per cent annual interest rate, the lenders will also pocket substantial fees and stand to gain a further windfall if Thames Water repays the loan ahead of its 2.5-year maturity.

While Thames Water has already signed a so-called lock-up agreement with these bondholders and is trying to gain approval for the deal from the rest of its lenders, a rival group of investors holding the utility’s lower-ranking debt has made a competing offer to provide their own £3bn loan at a lower 8 per cent interest rate and with fewer strings attached.

The two sets of bondholders include large asset managers such as BlackRock — which is in both groups through investments in separately managed funds — but the competing offers have also pitched a number of specialist distressed debt investors against one another. Elliott is joined by fellow US hedge funds Silver Point Capital and GoldenTree Asset Management in the so-called class A bonds and the likes of London-based credit fund Polus Capital Management hold the class B debt.

The fact that the utility, which provides water and sewerage services to 16mn customers in and around London, is now host to a fight between some of the US and Europe’s biggest debt specialists underscores its fall from grace in debt markets.

Thames Water’s near £19bn of debt was once viewed as among the safest investments in the sterling corporate bond market, due to the regulated regional monopoly’s predictable revenue stream. But now credit rating agencies have downgraded the utility to the lowest reaches of junk.

While both proposed loans have been pitched as short-term solutions to keep Thames Water afloat while it tries to raise at least another £3bn in fresh equity from new investors, some campaigners fear it could saddle the company with even more expensive debt to the detriment of its customers.

Feargal Sharkey, the former rock musician who now campaigns for cleaner water in Britain and is fiercely critical of industry regulator Ofwat, said that “customers would pay for this as more of their bills get eaten by savage lenders”.

“Ofwat seems content to allow Thames Water’s debilitated corpse to implode under even yet more debt,” he said, “while the vulture capitalists and banks look on, licking their lips, eager for a quick buck.”

A spokesperson for the class A bondholders said that their loan offer “is open to all creditors” and that they want to “give Thames the best opportunity to attract the new equity it needs and allow for a full recapitalisation and successful turnaround”.

A spokesperson for the class B bondholders said that their financing offer was “drastically cheaper, more flexible and more substantial than the expensive loan proposed by the class A [group]”.

Ofwat said: “’We have been pushing Thames Water to make significant improvements in its operational performance and financial resilience for some time.”

“The company has made a request for a substantial increase in expenditure as part of the current price review process. We are reviewing that request and the supporting information provided, and will announce our final decisions in December.”

People close to the class A bondholders argue that their overall deal will lessen the company’s immediate debt repayment burden, due to a maturity extension that Thames Water would simultaneously gain from lenders, while freeing up hundreds of millions of pounds of cash currently trapped in reserve accounts.

The interest on the new debt would be funded from the proceeds of the loan itself rather than customer bills, those people also claimed.

But it is also true that there is the potential for instant profits to the funds that participate: traders have already started quoting conditional prices on the new debt showing that they will buy and sell it well above face value.

The class B bondholders, meanwhile, have said that Thames Water has not given a fair hearing to their offer, which they estimate could save the utility hundreds of millions of pounds.

“They said ‘it’s all too little too late’,” one bondholder said. 

Credit funds such as Sculptor Capital Management and Marathon Asset Management are among the funds that have provided commitments to fund the class B group’s loan, according to people familiar with the matter.

Sculptor declined to comment. Marathon did not respond to a request seeking comment.

Zimmer Partners — a US investment firm that specialises in utilities and infrastructure — is one of the biggest funders of the rival loan offer, the people added. The New York-based firm has experience in providing rescue financing to troubled utilities, having provided $675mn of equity to bankrupt Californian electricity company PG&E in 2020.

PG&E’s bankruptcy also prompted a tussle between hedge funds that saw Elliott and Zimmer sit in opposing camps, with the former firm unsuccessfully pursuing legal action against the company for allegedly snubbing Elliott from participating in a $2bn equity raise.

Elliott and Zimmer also declined to comment.

While there are heavyweight firms on both sides, the class B bondholders are relative minnows in Thames Water’s debt stack, accounting for £1.4bn of its borrowing versus £16bn of class A debt. The class A bondholders would be paid ahead of any class B if the utility were to become insolvent, while the new loan would rank ahead of both classes of existing debt.


Even though the class B bondholders are offering cheaper terms, their proposed loan would still need approval from class A bondholders. This could prove a sticking point.

The class B group said on Thursday that it was calling on “all of the company’s other creditors to support this committed financing [ . . .] rather than needlessly paying lenders interest on expensive debt with money that could be spent investing in the water and wastewater supplies of London and the Thames Valley”.

If either loan goes through, it will allow Thames Water to keep running while Ofwat agrees a five-year regulatory settlement over customer bills, which is expected to be announced in December or early January.

It will also give the utility breathing room to potentially challenge the regulator with the Competition and Markets Authority if the settlement disappoints. The company has asked for a 53 per cent increase in bills by 2030.

“If they raise £3bn debt, this should get you to the other side of any CMA referral, so the can may be well and truly kicked down the road,” said Dominic Nash, an analyst at Barclays.

The equity process is being run separately by Rothschild with final bids due early in the new year. Potential bidders including Castle Water, which already handles Thames Water’s business customers, and US private equity firm KKR are carrying out due diligence on the deal, according to two people familiar with the situation.

Some have argued that an onerous new loan or a messy dispute between bondholders could make Thames Water less appealing to potential investors, however.

“If that exploitative deal is agreed we will definitely consider walking away,” said one potential equity investor.

The bondholders declined to comment. Thames Water did not respond to a request seeking comment.

But while the two groups of bondholders are at odds over which loan deal goes through, they are unified in their determination to avoid the renationalisation of Thames Water under the government’s special administration regime.

With any new funding from the government ranking ahead of their debt in that process, special administration would have the potential for inflicting large losses even on hedge funds that scooped up Thames Water’s debt for pennies on the pound.

>>> Fed's Kashkari (non-voter for 2024 and 2025): If growth and productivity rem

Fed's Kashkari (non-voter for 2024 and 2025): If growth and productivity remain strong the Fed may not cut as much - Fox News interview
- Reiterates that housing inflation will take a while to come down all the way
- Have made progress but want to get the job done on inflation
- Not concerned about the dynamic in Washington between the Fed and the incoming Trump Admin
- Deficit and debt levels are up to Congress and the President
- All things being equal, if tax cuts are paid for they are less likely to cause inflation

The Information : OpenAI Shifts Strategy as Rate of ‘GPT’ AI Improvements Slows

OpenAI Shifts Strategy as Rate of ‘GPT’ AI Improvements Slows

The Takeaway
• The increase in quality of OpenAI’s next flagship model was less than the quality jump between the last two flagship models
• The industry is shifting its effort to improving models after their initial training
• OpenAI has created a foundations team to figure out how to deal with the dearth of training data

The number of people using ChatGPT and other artificial intelligence products is soaring. The rate of improvement for the basic building blocks underpinning them appears to be slowing down, though.

The situation has prompted OpenAI, which makes ChatGPT, to cook up new techniques for boosting those building blocks, known as large language models, to make up for the slowdown.

The challenges OpenAI is experiencing with its upcoming flagship model, code-named Orion, show what the company is up against. In May, OpenAI CEO Sam Altman told staff he expected Orion, which the startup’s researchers were training, would likely be significantly better than the last flagship model, released a year earlier.

Though OpenAI had only completed 20% of the training process for Orion, it was already on par with GPT-4 in terms of intelligence and abilities to fulfill tasks and answer questions, Altman said, according to a person who heard the comment.

While Orion’s performance ended up exceeding that of prior models, the increase in quality was far smaller compared with the jump between GPT-3 and GPT-4, the last two flagship models the company released, according to some OpenAI employees who have used or tested Orion.

Some researchers at the company believe Orion isn’t reliably better than its predecessor in handling certain tasks, according to the employees. Orion performs better at language tasks but may not outperform previous models at tasks such as coding, according to an OpenAI employee. That could be a problem, as Orion may be more expensive for OpenAI to run in its data centers compared to other models it has recently released, one of those people said.

The Orion situation could test a core assumption of the AI field, known as scaling laws: that LLMs would continue to improve at the same pace as long as they had more data to learn from and additional computing power to facilitate that training process.

In response to the recent challenge to training-based scaling laws posed by slowing GPT improvements, the industry appears to be shifting its effort to improving models after their initial training, potentially yielding a different type of scaling law.

Some CEOs, including Meta Platforms’ Mark Zuckerberg, have said that in a worst-case scenario, there would still be a lot of room to build consumer and enterprise products on top of the current technology even if it doesn’t improve.

At OpenAI, for instance, the company is busy baking more code-writing capabilities into its models to head off a major threat from rival Anthropic. And it’s developing software that can take over a person’s computer to complete white-collar tasks involving web browser activity or applications by performing clicks, cursor movements, text typing and other actions humans perform as they work with different apps.

Those products, part of a movement toward AI agents that handle multistep tasks, could prove just as revolutionary as the initial launch of ChatGPT.

Furthermore, Zuckerberg, Altman and CEOs of other AI developers also publicly say they haven’t hit the limits of traditional scaling laws yet.

That’s likely why companies including OpenAI are still developing expensive, multibillion-dollar data centers to eke out as many performance gains from pretrained models as they can.

However, OpenAI researcher Noam Brown said at the TEDAI conference last month that more-advanced models could become financially unfeasible to develop.

“After all, are we really going to train models that cost hundreds of billions of dollars or trillions of dollars?” Brown said. “At some point, the scaling paradigm breaks down.”

OpenAI has yet to finish the lengthy process of testing the safety of Orion before its public release. When OpenAI releases Orion by early next year, it may diverge from its traditional “GPT” naming convention for flagship models, further underscoring the changing nature of LLM improvements, employees said. (An OpenAI spokesperson did not comment on the record.)

Hitting a Data Wall

One reason for the GPT slowdown is a dwindling supply of high-quality text and other data that LLMs can process during pretraining to make sense of the world and the relationships between different concepts so they can solve problems such as drafting blog posts or solving coding bugs, OpenAI employees and researchers said.

In the past few years, LLMs used publicly available text and other data from websites, books and other sources for the pretraining process, but developers of the models have largely squeezed as much out of that type of data as they can, these people said.

In response, OpenAI has created a foundations team, led by Nick Ryder, who previously ran pretraining, to figure out how to deal with the dearth of training data and how long the scaling law will continue to apply, they said.

Orion was trained in part on AI-generated data, produced by other OpenAI models, including GPT-4 and recently released reasoning models, according to an OpenAI employee. However, such synthetic data, as it is known, is leading to a new problem in which Orion may end up resembling those older models in certain aspects, the employee said.

OpenAI researchers are utilizing other tools to improve LLMs during the post-training process by improving how they handle specific tasks. The researchers do so by asking the models to learn from a large sample of problems—such as math or coding problems—that have been solved correctly, in a process known as reinforcement learning.

They also ask human evaluators to test the pretrained models on specific coding or problem-solving tasks and rate the answers, which helps the researchers tweak the models to improve their answers to certain types of requests, such as writing or coding. That process, called reinforcement learning with human feedback, has aided older AI models as well.

To handle these evaluations, OpenAI and other AI developers typically rely on startups such as Scale AI and Turing to manage thousands of contractors.

In OpenAI’s case, researchers have also developed a type of reasoning model, named o1, that takes more time to “think” about data the LLM trained on before spitting out an answer, a concept known as test-time compute.

That means the quality of o1’s responses can continue to improve when the model is provided with additional computing resources while it’s answering user questions, even without making changes to the underlying model. And if OpenAI can keep improving the quality of the underlying model, even at a slower rate, it can result in a much better reasoning result, said one person who has knowledge of the process.

“This opens up a completely new dimension for scaling,” Brown said during the TEDAI conference. Researchers can improve model responses by going from “spending a penny per query to 10 cents per query,” he said.

Altman, too, has emphasized the importance of OpenAI’s reasoning models, which can be combined with LLMs.

“I hope reasoning will unlock a lot of the things that we’ve been waiting years to do—the ability for models like this to, for example, contribute to new science, help write a lot more very difficult code,” Altman said in October at an event for app developers.

In a recent interview with Y Combinator CEO Garry Tan, Altman said, “We basically know what to go do” to achieve artificial general intelligence—technology that is on par with human abilities—and part of it involves “using current models in creative ways.”

Mathematicians and other scientists have said o1 has been beneficial to their work by acting as a companion that can provide feedback or ideas. But the model is currently priced six times higher than nonreasoning models, and as a result it doesn’t have a broad base of customers, said two employees with knowledge of the situation.

‘Breaking Through the Asymptote’

Some investors who have poured tens of millions of dollars into AI developers have wondered whether the rate of improvement of LLMs is beginning to plateau.

Ben Horowitz, whose venture capital firm is both an OpenAI shareholder and a direct investor in rivals such as Mistral and Safe Superintelligence, said in a YouTube video that “we’re increasing [the number of graphics processing units used to train AI] at the same rate, but we’re not getting the intelligent improvements at all out of it.” (He didn’t elaborate.)

Horowitz’s colleague, Marc Andreessen, said in the same video that there were “lots of smart people working on breaking through the asymptote, figuring out how to get to higher levels of reasoning capability.”

It’s possible that the performance of LLMs has plateaued in certain ways but not others, said Ion Stoica, a co-founder and chair of enterprise software firm Databricks and a co-developer of a website that allows app developers to evaluate different LLMs.

While AI has continued to improve in tasks like coding and solving complex, multistep problems, progress appears to have slowed in AI models’ ability to carry out general-purpose tasks like analyzing the sentiment of a tract of text or describing the symptoms of a medical issue, Stoica said.

“For general-knowledge questions, you could argue that for now we are seeing a plateau in the performance of LLMs. We need [more] factual data, and synthetic data does not help as much,” he said.

Le Figaro : Comment Anne Hidalgo a réussi à imposer son projet de zone à trafic

Comment Anne Hidalgo a réussi à imposer son projet de zone à trafic limité au cœur de Paris

RÉCIT - La maire de la capitale avait fait part durant la campagne des municipales en 2020 de sa volonté de «rendre le centre de Paris piéton». L’élue socialiste a fini par imposer son projet, non sans mal.

«Le centre de Paris devient une zone à trafic limité (ZTL)». Ce lundi 4 novembre, Anne Hidalgo n’a pas manqué de se féliciter sur ses réseaux sociaux. Après quatre années de dur labeur, la maire de la capitale tient enfin sa promesse de campagne de 2020 en limitant l’accès des véhicules au cœur de la capitale... Avec deux ans de retard, et au prix d’importantes concessions. Symbole de sa volonté politique de réduire la place de la voiture en ville, l’instauration de la ZTL lui a donné du fil à retordre. Et a provoqué, à l’échelle locale, des débats animés, ainsi qu’un bras de fer avec l’État et plusieurs maires d’arrondissements.

Les toutes premières traces de la ZTL apparaissent dans le programme de campagne d’Anne Hidalgo lors des municipales de 2020. Celle qui brigue un second mandat a un atout : la loi sur le nouveau statut de Paris, décidée sous François Hollande. Loin d’être anecdotique, cette réforme lui donne de nouveaux pouvoirs, notamment dans le domaine de la circulation. Cela lui permet d’imposer ses projets, comme celui, de rendre piéton le centre de la capitale. Une folie, aux yeux des oppositions, éberluées par cette nouvelle lubie anti-voitures.

Le projet émerge finalement un an plus tard, au printemps 2021. Son premier adjoint Emmanuel Grégoire et son adjoint chargé des mobilités David Belliard présentent alors officiellement le projet de ZTL et promettent un lancement au début de l’année suivante. Le centre de Paris «subit un trafic de transit particulièrement important» qu’il conviendrait de réguler, prêche l’élu écologiste, qui promeut le réseau de transports en commun dense au cœur de la ville. Une position qui n’a pas évolué depuis. «Il existe depuis déjà maintenant 120 ans un métro qui dessert la zone. Peut-être est-ce l’occasion de l’essayer ?», lance-t-il encore aujourd’hui, narquois, aux détracteurs du projet.

D’emblée, toutefois, l’ampleur du projet de la mairie fait grincer des dents. Son périmètre initial, qui comprend Paris Centre et toute la partie de la rive gauche située au nord du boulevard Saint-Germain, y compris l’Île de la Cité et l’Île Saint-Louis, pose problème. L’opposition - qui assure avoir découvert le projet dans la presse - s’insurge. Et les questions fusent, sans réponse précise : «À quoi doivent s’attendre les automobilistes ? Quels sont les dispositifs de contrôle ? Comment sera budgété le projet ?». Aurélien Véron, élu Changer Paris de Paris Centre, s’en souvient bien : «Je leur demande s’il y a une enquête publique et une étude d’impact, obligatoires pour mettre en place ce projet, et je n’obtiens aucune réponse à mes questions». De «l’amateurisme complet», déplore-t-il, décrivant une «mesure radicale et complexe» dont les conséquences «n’ont pas été réfléchies».

Maire (LR) du 6e arrondissement de la capitale, Jean-Pierre Lecoq explique qu’on lui avait d’abord présenté ce projet comme une zone apaisée, dans laquelle la circulation pourrait être limitée à 30 km/h. «L’objectif était d’intégrer dans cette zone dite “tranquille” tout le quartier situé entre le boulevard Saint-Germain et les quais de Seine, mais il n’était pas du tout question d’y contrôler les entrées et les sorties», se remémore-t-il. L’élu déchante rapidement, dès le début des réunions officielles, au lendemain du Covid. «Le projet a commencé à se durcir, et au bout de quelques mois. On m’expliquait que pour que la ZTL fonctionne, il faudrait mettre le boulevard Saint-Germain à double sens et interdire la circulation sur les quais hauts de la rive gauche entre l’Assemblée nationale et l’Institut du monde arabe. Ce n’était pas du tout ce qu’on m’avait raconté [...] C’est là où j’ai compris que la ZTL s’accompagnait de la création d’une sorte de nouvel anneau périphérique à l’intérieur de Paris», tempête-t-il.

Pour le maire du 6e, en poste depuis 30 ans, ce projet a notamment une visée électorale claire : «éminemment politique», il est le fruit d’un accord entre l’équipe d’Anne Hidalgo et les Écologistes, qui s’allient au second tour des municipales pour peser contre la droite. Pour autant, un «grand flou» demeure quant aux moyens de contrôle envisagés. «Du déploiement de policiers municipaux à la création de vignettes résidentielles... Toutes les idées ont germé», ironise Jean-Pierre Lecoq. Le projet continue néanmoins d’avancer et se précise durant l’année 2021. Une consultation citoyenne est lancée, et l’inquiétude des commerçants - déjà durement touchés par les grèves dans les transports, les manifestations des gilets jaunes, celles contre la réforme des retraites et le Covid - croît. Au point de réclamer le report de la mise en place de la ZTL «à l’horizon 2024», notamment afin d’échanger davantage avec la Ville de Paris.

Mi-février 2022, Emmanuel Grégoire annonce que la ZTL sera reportée «à début 2024, avant les Jeux olympiques». L’exécutif souhaite peaufiner les détails, alors qu’Anne Hidalgo est prise par sa campagne présidentielle. L’Hôtel de ville se donne surtout «plus de temps pour discuter avec la préfecture de police», comme le souligne alors David Belliard. Car le préfet de police de l’époque, Didier Lallement, avec qui la maire entretient des relations conflictuelles, freine des quatre fers. Dans une lettre rédigée le 17 février 2022, ce dernier rappelle que le projet de la ZTL parisienne «suppose une décision conjointe de la maire et du préfet». La Ville ne peut plus faire cavalier seul, alors que l’institution s’insurge de ne pas avoir été «saisie d’un dossier précis comportant les impacts de cette mesure sur les flux de véhicules et les reports de trafic tenant compte de l’ensemble des aménagements réalisés ou projetés». Pire, le préfet émet de «fortes réserves» sur le projet «tel qu’envisagé» et explique que ses «caractéristiques actuelles» risquent même «de créer des difficultés pour la circulation des services de secours et de police (...) et pourrait avoir un impact négatif pour l’activité économique de la capitale».

Quelques mois plus tard, en novembre, Anne Hidalgo reporte encore une fois la ZTL, cette fois-ci «après les Jeux olympiques». Elle met de l’eau dans son vin, et semble moins catégorique sur le périmètre du projet, qui reste «à définir». Le dialogue avec le nouveau préfet de police Laurent Nuñez, arrivé en juillet, semble bien plus fluide qu’avec son prédécesseur, mais les discussions pour parvenir à un accord n’en sont pas moins intenses. Car la question du périmètre pose toujours problème : la maire tient à garder la rive gauche dans son projet dont les aménagements selon elle «n’empêcheront pas» Laurent Nuñez «de continuer à mener sa mission de protection des Parisiens». Le préfet, quant à lui, s’inquiète de la bonne circulation des véhicules d’urgence et défend l’attractivité économique de la zone. Interrogée récemment à ce sujet, la préfecture de police de Paris se targue d’avoir obtenu gain de cause sur ces deux points : la rive gauche est retirée du projet et les modalités de la zone sont redéfinies avec les acteurs économiques. «Après plus de trois années d’échanges entre les services de la Ville et de la préfecture de police, le périmètre retenu est celui que nous avons proposé, c’est-à-dire une ZTL qui couvrira Paris Centre, hors quais hauts rive droite et hors îles», souligne l’institution. Avant d’ajouter que ces «nouveaux échanges avec la Ville de Paris ont permis d’aboutir à la garantie, notamment, que les autocars de tourisme ne feraient l’objet d’aucune restriction spécifique».

Un «long travail de négociation», reconnaît Emmanuel Grégoire, désormais député à l’Assemblée nationale. Et si l’élu socialiste a quitté la mairie, il défend toujours ardemment le projet. «Il ne faut pas tomber dans le piège de penser que la ZTL serait attentatoire à la circulation», plaide celui qui qualifie cette zone de «levier de transformation des habitudes», alors que la capitale est depuis trop longtemps «utilisée comme lieu de transit». Entre 350.000 à 550.000 véhicules y passeraient chaque jour, dont près de la moitié sans s’y arrêter, selon les chiffres de la Ville. Dans l’entourage de la maire, le lancement de cette ZTL est défini comme une réussite, à l’image de la fermeture des quais bas et de la rue de Rivoli à la circulation de transit. «Tout le monde disait “ça va être le chaos” mais ceux qui en bénéficient, ce sont surtout les piétons (...) On ne reviendra pas en arrière», assure-t-on.

Pour autant, le plus important reste à faire : définir les modalités de contrôle de la zone. Si la solution d’un «QR Code» semble être plébiscitée, il faudra encore définir précisément les justificatifs à présenter aux policiers municipaux. En attendant, les discussions se poursuivent à ce sujet et la Ville promet qu’aucune amende ne sera infligée pendant six mois, le temps de «faire un peu de pédagogie». «La ZTL, c’est de la communication, ce qui compte, c’est ce qu’il y a dedans», peste Aurélien Véron, persuadé que ce système «incite les automobilistes à tricher», «comme dans le Marais où tous les sens de circulation ont été repensés». Résultat selon lui : «il y a ceux qui connaissent et qui prennent les rues en sens interdit» et «ceux qui ont peur et qui contournent». Face à ce risque, les élus de la droite parisienne réclament un bilan chiffré dans les prochains mois, afin notamment de constater les conséquences de la ZTL sur les commerces. Le bras de fer est loin d’être terminé.

Le Figaro : Francis Fukuyama, Donald Trump et la fin suspendue de l’histoire

Francis Fukuyama, Donald Trump et la fin suspendue de l’histoire

ANALYSE - Dans une longue tribune au Financial Times, le célèbre politiste américain perçoit la réélection de Donald Trump comme l’entrée dans une «nouvelle ère» de «rejet décisif» du «libéralisme» dont il avait pourtant prophétisé le triomphe idéologique dès 1989.

La force de certains mots dépend parfois de celui qui les prononce. Ainsi, quand Francis Fukuyama, le penseur de «la fin de l’histoire», se fait derechef prophète en annonçant que la réélection de Donald Trump à la Maison-Blanche pourrait ouvrir une «ère nouvelle politique» de «rejet décisif» du «libéralisme», l’on ne peut que redoubler d’attention et de vigilance. Dans une longue tribune parue ce jeudi dans le Financial Times, le célèbre politiste américain semble vaciller sur ses propres fondements, sans le reconnaître expressément. Il y a 35 ans, à l’été 1989 - quelques mois avant la chute du mur de Berlin -, il prophétisait dans un article de la revue The National Interest «l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme finale de tout gouvernement humain».

De prophète de bonheur, Francis Fukuyama se mue aujourd’hui en prophète de malheur. «Lorsque Trump a été élu pour la première fois en 2016, il était facile de croire que cet événement était une aberration. Quatre ans plus tard, tout semblait être revenu à la normale», commence le professeur de l’Université John-Hopkins, qui se corrige aussitôt : «Il semble désormais que ce soit la présidence Biden qui soit l’anomalie, et que Trump inaugure une nouvelle ère dans la politique américaine et peut-être dans le monde entier». De quelle ère s’agirait-il ? Francis Fukuyama la décrit en négatif, par le «rejet décisif» du «libéralisme classique lui-même», et pas seulement de ses deux avatars plus récents que sont le «néolibéralisme» et le «libéralisme éveillé».

Le libéralisme et ses deux distorsions

Plongeant ses racines dans les Lumières tant françaises qu’anglo-saxonnes, mais forgé surtout au 19e siècle, le libéralisme classique est une «doctrine fondée sur le respect de l’égale dignité des individus» : l’État est là pour y veiller en même temps que des «contrôles constitutionnels» garantissent que ce même État n’aille pas trop loin. C’est toute l’idée de l’«État de droit» à travers laquelle l’État pose lui-même les bornes de son propre pouvoir pour ne pas en abuser. En somme, c’est le rejet de l’arbitraire. Mais le libéralisme a connu deux «distorsions» dans la seconde moitié du 20e siècle, précise Fukuyama. D’un côté, le «néolibéralisme», cette doctrine économique qui a «sanctifié les marchés et réduit la capacité des gouvernements à protéger ceux qui étaient touchés par le changement économique». De l’autre, le «libéralisme éveillé», ce désormais fameux «wokisme» à travers lequel «l’intérêt progressiste pour la classe ouvrière a été remplacé par des mesures de protection ciblées» vers des «groupes marginalisés : minorités raciales, immigrés, minorités sexuelles, etc.».

Le «trumpisme» a évidemment fait son miel du rejet croissant de ces deux enfants du libéralisme classique. En l’emportant dans les sept «Swing States» et en décrochant le vote populaire, Donald Trump a fait main basse sur l’Amérique blanche déshéritée ou inquiète, frappée par la désindustrialisation de ces dernières décennies et par l’inflation forte qui a particulièrement entaché le mandat de Joe Biden. Les blancs, certes, mais pas seulement car le score du républicain a explosé chez les Latinos, et Kamala Harris, de son côté, n’a pas su convaincre davantage les Noirs, les femmes et les jeunes, malgré ses mises en garde parfois caricaturales contre la misogynie, le racisme voire le fascisme de son rival. Pour ces électeurs appartenant aux minorités chéries des démocrates, «la classe sociale comptait plus que la race ou l’ethnicité», commente Francis Fukuyama.

Exit, donc, le néolibéralisme et le libéralisme éveillé. Mais, pour l’auteur de La Fin de l’histoire et le Dernier Homme - l’essai de 1992 qui a suivi l’article de 1989 -, Trump va plus loin. Il représenterait aussi une «menace majeure» contre le «libéralisme classique» lui-même. «Une nouvelle présidence Trump ne ressemblera en rien à son premier mandat. La véritable question à ce stade n’est pas la malignité de ses intentions, mais plutôt sa capacité à mettre réellement à exécution ce qu’il menace. De nombreux électeurs ne prennent tout simplement pas sa rhétorique au sérieux, tandis que les républicains traditionnels soutiennent que les freins et contrepoids du système américain l’empêcheront de faire le pire. C’est une erreur : nous devons prendre très au sérieux ses intentions déclarées», s’alarme Francis Fukuyama.

Le philosophe dessine alors un effrayant panorama du mandat à venir du 47e président des États-Unis, thématique par thématique. Son protectionnisme, qui déclenchera des représailles, aura des conséquences dramatiques sur l’inflation, la productivité et l’emploi, tout en faisant «s’effondrer» le commerce et bondir la «corruption». L’expulsion de 11 millions de sans-papiers «ouvrira la voie à un conflit civil». L’État de droit pâtira des «injustices» que Donald Trump estime avoir subies de la part de ses détracteurs et qu’il cherchera à «venger» : «Il a juré d’utiliser le système judiciaire pour poursuivre tout le monde». La politique étrangère occidentale sera bouleversée : «l’Ukraine est de loin la plus grande perdante» ; l’Otan, même si les États-Unis ne s’en retirent pas, sera «gravement affaiblie» par le non-respect potentiel de l’article 5 consacrant le principe de défense mutuelle au sein de l’alliance. «Il n’y a pas de champion européen capable de remplacer l’Amérique à sa tête», annonce d’ores et déjà le philosophe-prophète. «Les alliés et amis des États-Unis en Asie de l’Est ne sont pas en meilleure position», craint-il, en évoquant un possible accord sino-américain contre Taïwan. «Trump semble congénitalement opposé à l’usage de la force militaire et se laisse facilement manipuler, à l’exception du Moyen-Orient, où il est susceptible de soutenir sans réserve les guerres de Benjamin Netanyahou contre le Hamas, le Hezbollah et l’Iran.»

La fin suspendue de l’histoire

Donald Trump n’est pas un «fasciste» car il n’a pas «l’intention d’instaurer un régime totalitaire aux États-Unis», nuance certes Francis Fukuyama, en infirmant le mot de Kamala Harris. Donald Trump serait simplement le visage du «déclin progressif des institutions libérales» : «il se peut que la situation doive empirer bien avant de s’améliorer». Ce pronostic, en soi, n’a rien d’exceptionnel : combien de commentateurs l’ont dit avant lui ? Le plus singulier, dans ce long article du «FT», est que Francis Fukuyama semble suspendre «la fin de l’histoire» et ajouter une note de bas de page supplémentaire aux nombreux addendum qu’il a été obligé d’ajouter périodiquement à sa théorie depuis sa première formulation en 1989.

Qu’on ne se méprenne pas, Francis Fukuyama a été victime de son succès et ses propos ont souvent été caricaturés : ce lecteur d’Alexandre Kojève, lui-même lecteur d’Hegel, n’a jamais dit que le monde s’arrêterait à la chute du communisme et que les guerres disparaîtraient. Sa fin de l’histoire est d’ordre idéologique : le libéralisme ne viendra certes pas à bout du mal qui prospère sur la planète, mais il ne rencontrera désormais plus de rival capable de revendiquer une légitimité universelle comparable et, ainsi, de le menacer existentiellement, comme le fit naguère le communisme. La fin de l’histoire, c’est l’atteinte du «point final de l’évolution idéologique de l’humanité». Depuis 35 ans, comme un exégète de sa propre pensée téléologique, Francis Fukuyama est obligé de remettre les points sur les «i» à chaque soubresaut de l’histoire qui semble anéantir sa théorie.

Le djihadisme dans le sillage du 11-Septembre ? «Je n’avais pas anticipé la montée en puissance de l’islam», reconnaissait-il en 2017 dans un entretien au Monde. Pour lui, néanmoins, l’islamisme est si «radicalisé» qu’il constitue un repère de «marginaux», incapable de «gouverner». Il se rassurait en voyant disparaître Daech. Dans un monde de moins en moins croyant, le djihad et son spectaculaire terrorisme seraient la preuve paradoxale d’un essoufflement de la légitimité religieuse.

L’émergence de la Chine comme «peer competitor» des États-Unis, Pékin rêvant de devenir la première puissance mondiale et faisant émerger au fil du 21e siècle un nouveau modèle techno-politique, mélange des deux frères ennemis, le communisme et le capitalisme ? Là encore, Fukuyama chancelle légèrement, tout en essayant de se reprendre : «Le système chinois m’apparaît, sur le long terme, comme le plus grand adversaire des démocraties libérales. Mais c’est une tâche ardue que de dupliquer le système chinois hors de Chine.»

De l’«ennui» à la révolte

Au fond, pour Fukuyama, des résistances au libéralisme surviennent encore ici ou là, des régimes politiques parvenant à étouffer par la force, la menace ou la persuasion le désir des peuples plus ou moins vif pour ce seul et unique projet qu’est la modernité. Mais aucun désir universel alternatif ne prendra le pas : personne ne fuira à Pékin, à Moscou ou à Téhéran rechercher l’asile politique. L’on retrouve dans ce messianisme sa proximité d’antan avec le courant néoconservateur américain, dont il a depuis pris ses distances.

Car, au fil des ans, le scepticisme l’a gagné peu à peu. Mais il était déjà présent dès l’origine. Dans son essai de 1992, il dépeint ainsi ce monde de la fin de l’histoire, où la lutte idéologique finale a vécu : l’«ennui» qui s’est emparé des individus post-historiques s’est substitué à la ferveur des sociétés agitées par la plus ancienne des questions politiques : comment bien organiser la Cité ? Privé de cette angoisse existentielle, l’Américain post-1991 s’affale confortablement dans son canapé, une canette de bière dans une main, un burger dans l’autre, face au grand écran de sa télévision où défile la fin de l’histoire, sans sursaut décisif sinon les tribulations de quelques djihadistes, d’une poignée de dictateurs corrompus et d’un milliard et demi de communistes asiatiques qui, tous, se seraient trompés de siècle.

Avec Donald Trump, au cœur de l’Amérique, le prophète libéral voit son système menacé de s’effondrer en son centre et non dans ses marges : c’est ce même Américain consumériste assoupi, dont l’«ennui» se mue soudainement en colère, et maintenant en révolte. «Quand on lit attentivement mon livre, je mettais déjà en garde contre le danger généré par cet ennui et la menace d’une guerre contre la démocratie par ceux qui ont été élevés en son sein. Avec, à la clé, la menace du relativisme, où la démocratie serait perçue comme un mode de gouvernance parmi d’autres», expliquait-il déjà en 2017. À force d’addendum, que reste-t-il de sa fin de l’histoire ? Celle-ci se fissure toujours un peu plus, rappelant la critique de son grand rival réaliste, Samuel Huntington, qui qualifiait de «finisme» (endism) le travers de celui qui fut son élève : toutes les téléologies, mêmes élaborées, structurées et nuancées, finissent par se heurter au mur du réel, si imaginatif. 

Mais il reste une ultime question : le vent de colère contre le système politique qui porte Donald Trump est-il un «rejet décisif» de la démocratie et du libéralisme eux-mêmes ou est-il le surgissement brutal d’une nouvelle formule libérale encore informe ? La première hypothèse est celle que pose aujourd’hui Francis Fukuyama. L’expérience de ces trois décennies montre heureusement que le prophète n’a pas toujours su prédire la fin de l’histoire.

TechCrunch : Upwind, an Israeli cloud cybersecurity startup, is raising $100M at

Upwind, an Israeli cloud cybersecurity startup, is raising $100M at a $850-900M valuation, say sources

Cybersecurity continues to command a lot of attention from enterprises looking for better protection from malicious hackers, and VCs want in on the action. In the latest example, TechCrunch has learned and confirmed that Upwind — a specialist in assessing and securing cloud infrastructure — is closing in on a $100 million round at a valuation of between $850-$900 million, post-money.

The round includes a mix of new and existing investors such as Craft Ventures, Greylock, CyberStarts, Leaders Fund, Omri Casspi’s Sheva Fund, and basketball star Steph Curry’s investment fund Penny Jar. The round is in its final stages of getting closed — this could come in a matter of days — and could include further investors.

The round, a Series B, comes on the heels of the company picking up “dozens” of Fortune 500 companies and growing its staff to about 160 people, a source said.

It’s a significant leap for Upwind, which had previously raised just over $77 million, including a $50 million round in September 2023. Upwind’s last valuation, from that most recent round, was $300 million. It will be using some of the funding for R&D, and some for hiring, with plans to add around 100 people across Israel, San Francisco… and Iceland.

Upwind was founded by Amiram Shachar, who sold his previous company, the cloud spend management startup Spot.io, to NetApp for $450 million. It is part of the guard of cybersecurity startups founded in Israel by teams that cut their teeth originally working in areas like military intelligence.

In its case, it is also one of the many companies in the space focusing on vulnerabilities in the cloud through a platform approach. Specifically, Upwind aims to tackle the blizzard of alerts that are typically raised by threat detection tools. It claims to reduce these alerts by 90% to focus security operations teams more closely on understanding and responding faster to actual threats.

The company’s tech covers cloud services (covering areas like vulnerability management and identity security), workloads (which includes container security and detection and response) and apps (including areas like API vulnerability management). To some extent, these are all interrelated, one reason a platform approach makes sense.